Никто не сомневается и в самой развязке, даже наш лидер все чаще напоминает, что он не вечен. Разница лишь в том, что одни стараются отдалить момент изменения системы, а другие стараются его приблизить. Вот и все «принципиальные» различия.

Существует два основных типа государственного строительства – (1) вокруг нации и (2) вокруг вождя. Чтобы потом не возникало недоразумений, сначала отвлекусь от темы и отмечу, что нация и национальность – это разные вещи. Этнический армянин, например, или татарин может быть представителем белорусской нации, а этнический белорус может и не быть, если он, скажем, канадец в третьем поколении. Я разделяю мнение – с которым, конечно, можно спорить – в соотвествии с которым в частности многие нынешние российские проблемы проистекают именно из того, что там так и не смогли достроить национальное государство. Разве что многонациональное. А вот, например, США смогли, как мне кажется. В США очень много национальностей – не меньше, чем в России, но там есть и нация, единая нация. Возможно, когда-нибудь успехом увенчается и формирование единой европейской нации, единой и многонациональной. Но это произойдет, по всей видимости, очень не скоро. В общем, нация и национальность – это не одно и тоже.

А теперь собственно к теме. Если государство строится вокруг нации, то в большинстве случаев получаются долговечные, устойчивые системы, которые могут существовать веками и даже тысячелетиями. Китай, например, – ярко выраженное национальное государство и существует уже много тысячелетий, считается даже, что пять тысячелетий, но это не очень достоверно. Ясно одно: существует очень долго. Даже внешние завоевания могли изменить лишь династии, но не сам Китай. И при монгольской династии, и при маньчжурской Китай оставался Китаем. А вот попытки построить государство вокруг вождя принесли много бед и проблем. Как только от таких попыток отказались – началось современное «китайское чудо». Может это просто совпадение, но, скорее всего, это все же закономерность.

Можно еще привести пример нашей соседки – Польши. Там тоже государство строилось вокруг нации. Некоторые историки, особенно российские, даже поругивали поляков, за то, что «вожди» там исторически не имели абсолютной власти. Между тем польская государственность существует, несмотря на испытания, завоевания и разделы именно благодаря нации, а не «вождям», хотя и выдающихся лидеров в истории хватало.

Формирование же государства вокруг вождя зачастую приводит такие построение и формирования к гибели, и такие государства часто недолговечны. Если же немедленной гибели не происходит, то все равно всякая смена лидера – а это абсолютно неизбежно – сопровождается серьезными потрясениями. При этом часто смена вождя приводит и к смене государственного устройства, то есть все же к гибели старого государства и построению на его месте нового, пусть и с тем же названием. Даже если смена вождей происходит относительно гладко, государству как таковому на пользу это часто не идет. Ведь каждый последующий «наследник» обычно слабее предыдущего как лидер, соответственно слабее становится и государство. Северная Корея – один из ярких тому примеров. В принципе передача власти по наследству – это просто отложенный крах, что подтверждает опыт большинства абсолютных монархий.

Тут даже и не важно, что некий вождь может оказаться действительно великим государственным деятелем, как, например, Карл Великий. Все равно его государство распалось после смерти «вождя». Впрочем, лидер тоже может быть строителем национального государства, когда он строит именно национальное государство, а не «вертикаль» строго под себя. Так Людовик XI строил государство вокруг нации, опираясь практически на все слои общества, и в первую очередь на тогдашний «средний класс» – зажиточных горожан или, вернее, на города, где правили «зажиточные горожане». Вот с крупными феодалами ему зачастую приходилось враждовать, поскольку те еще не могли воспринять идею нации, но только идею вождя, идею личной власти, желательно своей собственной. Людовик о своей власти понятно тоже не забывал, но это была власть лидера нации, а не вождя клана или «вертикали». Он как раз выстраивал свою власть во многом на защите «среднего класса» от таких региональных «вождей».

У нас государство построено вокруг вождя. И никто, ни сторонники нашего лидера, ни его противники не сомневаются, что после ухода «вождя» государство ждут очень серьезные перемены, даже потрясения, ведь наше государство построено именно вокруг конкретной личности, а не вокруг нации. Никто не сомневается и в самой развязке, даже наш лидер все чаще напоминает, что он не вечен. Разница лишь в том, что одни стараются отдалить момент изменения системы, а другие стараются его приблизить. Вот и всё, все «принципиальные» различия.

К слову, на постсоветском пространстве много примеров строительства государств вокруг вождей. Независимость получили достаточно внезапно, национальные идеи сформированы не были, вот и стали строить государства вокруг властных структур, а не вокруг нации. Кстати, такое сплошь и рядом наблюдалось со многими постколониальными странами. Исключения тут редки, но характерны. Индия, например, где национальная государственность начала формироваться задолго до прихода британцев, продолжила формироваться и при них, а после британцев вылилась в национальное, а не «вождистское» государство, хотя великих лидеров там было немало. Один Махатма Ганди чего стоит.

Нам же, если мы хотим построить долговечное, устойчивое государство, в обозримом будущем придется сменить не столько «вертикаль», сколько – и в первую очередь – систему государственного строительства. От строительства государства вокруг вождя, вокруг структур управления придется перейти к строительству государства вокруг нации. Иначе долговечного, успешного государства не получится.