Глядя на то, как два основных лагеря нашей интеллигенции — официозный и оппозиционный — относятся к деятельности Горбачева во главе государства, вновь понимаешь, как тяжело, если не смертельно, больна страна.

Официозная интеллигенция словно не замечает горбачевского периода, но молчаливо считает деятельность Михаила Сергеевича либо ущербной, либо вообще крайне негативной: разрушил СССР, капитулировал перед Западом, развалил военную мощь, погрузил страну в хаос и т.п. Негативно оценивает его деятельность и большая часть оппозиционной интеллигенции: обвиняет его в нерешительности, слабости, в попытке сохранить в стране социализм и КПСС. И практически на перестройку либеральная оппозиция смотрит как на что-то несущественное, а большую часть его «небольших достижений» включают в «эпохальные» достижения Бориса Ельцина.

Да, я согласен, Горбачев сделал много ошибок, бывал часто нерешителен, не понимал до конца, что прежний режим представлял собой в основе государственный феодализм, замаскированный под госсоциализм, и видимо, не осознавал, что он был обречен. Но независимым и честным мыслящим людям надо понимать, что Михаил Горбачев, вышедший из номенклатуры КПСС, не мог перескочить через все вынесенное из той среды наследство. И поражаться надо не тому, чего он не смог сделать, а тому, как много сделать он сумел. А главное, Горбачев был гуманным человеком, озабоченным более всего созданием условий для благополучной и свободной жизни граждан страны. Озабочен этим более, чем укреплением собственной власти. Таких правителей в истории России было, увы, очень мало.

Горбачев практически ликвидировал цензуру, допустил формирование различных партий, проведение честных выборов. Выборы народных депутатов Российской Федерации были единственно полностью демократическими в истории России. До и после таких выборов уже не было.

Горбачев прекратил позорную 10-летнюю колониальную войну — завоевание Афганистана, в которой было убито около полутора миллиона афганцев и десятки тысяч советских солдат. Прекратил холодную войну с Западом и связанную с этой войной бессмысленную и разорительную гонку вооружений и начал борьбу со смертельным недугом страны: с представлением, что все западные, то есть цивилизованные, демократические страны — враги России, ненавидят ее. В частности, согласился на объединение Германии.

Освободил из ссылки Андрея Сахарова, великого гражданина России, лауреата Нобелевской премии мира. Признал свободу формирования различных партий.

Горбачев создал условия для развития и внедрения кооперативной собственности — следовал по этому направлению неуверенно, без учета мирового опыта, но начал следовать, чувствовал, что это лучший путь для России. Я беседовал об этом с Михаилом Сергеевичем и сужу не с чужих слов.

Весь горбачевский период можно определить одной формулой: Горбачев дал стране столько свободы, сколько с лихвой хватило бы гражданам, чтобы сделать страну совсем свободной, цивилизованной и благополучной. Если бы граждане были на высоте!

Без помощи общества, прежде всего интеллигенции, этого нельзя достичь. Но интеллигенция по российской традиции бросилась из одной крайности в другую — от социализма без человеческого лица к капитализму со звериным, людоедским лицом. Не послушалась интеллигенция и мудрого Егора Гайдара. В конце 1989 года Гайдар выступил с программной статьей «Частная собственность — новый стереотип» (не правда ли, странный заголовок для Гайдара!). Он писал:

Набравший силу процесс демонтажа идеологических стереотипов грозит обернуться формированием новых, противоположных по знаку. И вот уже многим кажется, что достаточно произнести магические слова «частная собственность», «свобода предпринимательства» — и проблемы решатся как по мановению волшебной палочки.

Желание как можно скорее перенести к нам витрины и уровень жизни развитых капиталистических стран по-человечески понятно. Но это еще не повод закрывать глаза на ту сложнейшую эволюцию, результатом которой являются их современные общественные институты…

Но история не оставила нам шансов повторить английскую модель социального развития. Идея же, что сегодня можно выбросить из памяти 70 лет истории, попробовать переиграть сыгранную партию, обеспечить общественное согласие, передав средства производства в руки нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций, лишь демонстрируют силу утопических традиций в нашей стране. («Московские новости», 8.10.1989)

Да, через два года Гайдар стал действовать противоположным образом — в русле «утопических традиций»! — и это лишний раз характеризует «принципиальность» российской интеллигенции. Помню круглый стол во времена гайдаровских реформ. Василий Селюнин, Игорь Клямкин, Лариса Пияшева — известные экономисты и социологи. Тема: сахаровская идея конвергенции социализма и капитализма как «единственной в конечном итоге альтернативе гибели человечества». (Идея, близкая и для Горбачева.) Все трое соревнуются, кто хлеще опровергнет Сахарова. Запомнился окончательный вывод, сделанный, кажется, Пияшевой: «Какая еще конвергенция с социализмом! Как можно меньше социализма!!!» Что конвергенция (или синтез) определенных элементов создает новое вещество, в нашем случае — новый строй, ученым было невдомек.

После правления Ельцина и реформ Гайдара-Чубайса мы получили страну с Путиным, с разваленными промышленностью, наукой, образованием, здравоохранением и с катастрофически вымирающим населением, но тем не менее элита либеральной интеллигенции прославляет Ельцина, как показало недавнее 80-летие со дня его рождения. Даже развал русско-советской империи, что я лично не считаю злом, поразительным образом, вопреки фактам, ставится многими в вину Горбачеву, в то время как развал этот был делом рук Ельцина. Горбачевская же перестройка же большинством выступающих критикуется или осмеивается.

Вспоминаются слова Владимира Короленко: «Интеллигенция в России кидается, как стадо овец, в сторону торжествующей лжи».

В годы холодной войны, живя в Германии, я интенсивно сотрудничал с интеллигентами из Чехословакии, которые вынуждены были эмигрировать на Запад после вторжения в их страну советской армии. Это были люди трезвого рассудка, ответственные, гуманные, благожелательные. Если бы в России в годы перестройки существовала подобная интеллигенция, мы бы жили сегодня в другой стране, демократической и благополучной. И к Горбачеву относились бы с уважением и благодарностью.