Элита и массы: от любви до ненависти

Астрологи утверждают, что Россия находится под знаком Водолея. Этот знак характеризуется беспокойством, обилием революций и бунтов, что и демонстрирует история России. Часто кардинальные изменения инициировались сверху, то есть элитами, пытавшимися сдвинуть сонные массы. Иногда во благо страны, иногда во благо себе.

Для эффективного управления между элитой и массами должна пролегать мировоззренческая дистанция, благодаря которой элиты чувствуюревоют себя чуждыми к тому обществу, в котором приходилось править. В социологическом срезе элиты, как класс, складывались из пришлых завоевателей. Воинственные пришельцы превращались в правящую касту, автохтоны составляли нижние слои общества.

Так, французы получили своё название от германского племени франков, болгары – от тюрок булгар, со временем ославянившихся. На Руси это выражалось в призвании варягов, руси, которые передали свой этноним местному славянскому населению. Так складывались практически все государства, от Англии до ЮАР, и Россия здесь – не исключение. Пришельцы ассимилировались с автохтонами, принимали их веру, их язык, и со временем их землю считали своей родной землёй.

Социологическая схема правитель–массы сохраняется и в современном обществе, лишь слегка изменившись в соответствии с текущим моментом. Фридрих Ницше писал о «пафосе дистанции», без которого правитель теряет уважение, становясь для толпы «своим в доску», «простым парнягой». К простому парняге толпа никогда не будет испытывать ни симпатии, ни благоговения. А без этого править массами невозможно. «Пафос дистанции» необходим, но в современной политике часть элиты ведёт себя таким образом, что явно демонстрирует своё нежелание мировоззренчески «ассимилироваться» с народом, принять его установки и его историю, как свои установки и как часть своей родной истории. Они откровенно злоупотребляют «пафосом дистанции», полупрезрительно отгораживаясь от русского народа.

Наиболее характерно такое поведение для оппозиционного лагеря. Теперь представители элиты не должны быть инородцами во всех смыслах. Достаточно, чтобы они воспринимали традиционное население как поле для своих политических экспериментов сомнительного содержания.

В своё время нашумевший доклад ИНСОР, горячечные выступления Юргенса и Гонтмахера (одни фамилии уже заставляют предположить наличие достаточной дистанции между этими господами и нелюбимым ими русским народом), либеральные рецепты по жёсткому переформатированию российского общества по западным лекалам – это современный аналог внешних завоевателей, осознающих себя чуждыми основной массе народа.

Отсюда – экзальтированные высказывания, что русские – балласт на пути модернизации государства, от которого желательно избавиться, да пока неизвестно, как. На данный момент либеральные запевалы предпочитают обрабатывать массовое сознание пропагандистскими клише о безальтернативности западного пути развития во всём – от культуры до экономики.

Проникших во властные структуры сторонники либеральных идей следует воспринимать как чуждую элиту, не желающую соотносить свои политические чаяния с чаяниями русского народа.

Раньше строптивым воинственные пришельцы рубили головы мечом. Сейчас в этом нет необходимости. Существуют более мягкие и поэтому более эффективные способы подчинения масс элитам: от вузов, забитых преподавателями-либералами до всевозможных фондов, партий и информационных холдингов, транслирующих обществу чуждую мировоззренческую матрицу. Чего стоит только масса прозападных партий и партиек, кучек и ячеек, издающих порции исторического яда о якобы извечном варварстве русских. У истоков этой ненависти имеется социологическое объяснение – западный либерализм как идеология может восприниматься «на ура» только теми, кто желает преодолеть, расколоть, стереть этническую структуру русского общества, как чуждую, незнакомую, пугающую своей необъяснимостью, как пугает всё чужое и не родное, для проведения дальнейших экспериментов по созданию предельно буржуазного общества прозападного толка.

Оппоненты могут возразить, что таким же образом по отношению к народу себя вели Пётр I и Сталин, Иван Грозный и Екатерина II, которых почитают российские патриоты. Но Петр I, сделав огромный крен в сторону Запада, оставался верен России. В социальной жизни тогдашнего общества произошли кардинальные изменения, не всегда в лучшую сторону. Многие аспекты русской народной жизни были затоптаны и исковерканы неуместной иностранщиной. Но всё же при Петре Россия была мощным государством, без рахитичной дрожи в коленках. То же происходило и при Иване Грозном, и при Екатерине. Наличествовал пафос классовой дистанции, но не было дистанции духовной. Позже, уже в XIX в., русская аристократия стала «болеть» равнодушием, а то и брезгливостью к своему народу. Но немалая часть дворян ощущала свою принадлежность к русским и России, что проявилось во всей полноте во время наполеоновского нашествия, когда молодые дворяне, говорящие по-французски и по-русски знавшие лишь несколько слов, шли в лихие атаки на французские позиции, погибая и шепча слова преданности любимой России, пусть и на французском языке.

Война в Чечне показала совсем другие стороны нашей элиты. По-английски, а уж, тем более, по-французски она не изъяснялась. Оперировала в общении русским языком, но без зазрения совести продавала народ и страну, которые считала чуждыми себе автохтонами.

Сталин, невзирая на многие сомнительные преобразования, им введённые, интересы государства ставил выше всего. Сталинская эпоха – это реализация матрицы древнерусского «тяглового государства», когда каждый, от крестьянина до министра, ощущал свою причастность к государственному строительству. Сталин и крупный бизнес – несовместимые понятия.

Либерализм и крупный бизнес, а вместе с тем, и распродажа страны на иностранных «политических торгах» — явление вполне реальное, что мы и видели в 90-е гг. Когда правитель отождествляет себя с народом, его даже самые жестокие поступки направлены на укрепление суверенитета страны. Пример, опять же, Сталин, который «принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой» (Уинстон Черчилль).

Что есть русские для западных и наших местных прозападных либералов? Руководители ИНСОР, а до них и после них целый хор правозащитного отребья, дали всем явно понять, что точно не любимым детищем, которое хочется лелеять и холить. Пытаясь закрепиться в высших эшелонах власти, эти «пришельцы» видят в нашем народе биомассу, годную для подпитки либеральных проектов. При Ельцине они уже попытались нас лишить истории, грубо толкнув в спину, и заставив шагать «по западному пути».

Итоги известны. Поэтому свои корни и свою историю нам забывать негоже. Ведь народ, не знающий своей истории – навоз, на котором будут расти другие народы (П. Столыпин). А высокомерных чужаков часто выметали из России-матушки поганой метлой. И тогда из элиты они превращались в озлоблённую бывшую элиту-неудачника. И находили прибежище на Западе.

Многим из наших политиков «преступно либеральной направленности» там и место. Ведь их сердце и их мысли не с нашим, а с чужим народом.