«География – это приговор» (Наполеон)

Именно это можно сказать поднявшим голову либеральным мыслителям, особенно из числа специалистов Института современного развития (ИНСОР).
Их неоднократные выпады против истории нашей страны направлены своим остриём по принципиальным для развития страны ФАКТОРАМ и ЦЕННОСТЯМ. Под покровом модернизационной риторики «строители будущего» стремятся сформулировать программу, направленную на дальнейшее разложение страны.

АТАКУЮТ МИЛИТАРИЗМ

На этот раз в центре атаки оказался МИЛИТАРИЗМ, от которого якобы необходимо отказаться, чтобы стать современной страной.
Напомню, что МИЛИТАРИЗМ в истории России теснейшим образом связан с её географическим равнинным положением и нахождением на перепутье Запада и Востока. Именно такая дислокация порождала собой необходимость постоянной обороны страны. И на этом направлении никогда нельзя было расслабляться.

МИЛИТАРИЗМ — ОДИН ИЗ ПРИОРИТЕТОВ

Именно по этой причине выведение МИЛИТАРИСТСКОГО компонента из числа приоритетов чревато. Это не значит, что следует в очередной раз истратить все деньги на ВПК и дать украсть часть средств при «нецелевом расходовании бюджетных средств». Другое дело, что сам процесс перехода Вооруженных Сил РФ на вооружения нового поколения и качественно более высокого уровня требует пересмотра основных параметров нашей политической системы.

ГЕОПОЛИТИКА — ОСНОВА ОСНОВ

Тот, кто не понимает сути геополитики или делает вид, что не в курсе, не может определять будущее такой страны, как Россия!

Исходя из геополитической расстановки сил и богатства нашей страны (природные ресурсы), мы всегда будем иметь врагов, от которых нужно защищаться. Сегодня нас окружают такие стратегические конкуренты, как Евросоюз (мировоззренческая экспансия), Турция (попытка стать центром тюркских народов России), Китай (технологическая и демографическая экспансия), исламский мир (религиозная экспансия).

БОЛЬШЕ ПРАГМАТИКИ К СОСЕДЯМ

Соседние страны должны четко определиться, с кем они и против кого!

Главная задача – управлять бывшими окраинами империи, периферией, чтобы новые «страны» работали на наш авторитет. Только делать это прагматично, последовательно и, в основном, задействуя экономические рычаги, а не ударяться в традиционную широту души, безвозмездную помощь и т.д. Сколько мы их ни поддерживали, они всё равно при любом удобном или неудобном случае готовы вспомнить про «советскую оккупацию».

Суть прагматичного подхода заключается, с одной стороны, в лавировании, с другой стороны, в перевод отношений с этими странами на исключительно бизнес-рельсы. Эти страны-содержанки не должны стоить нам дорого (в этом, кстати, уже убедились их западные «братья» по ЕС). То содержание, которое нам выгодно им предоставить, они должны оплачивать не долгосрочными обещаниями, а конкретными мероприятиями своего социально-экономического и внешнеполитического курса.