Эта статья давно у меня напрашивалась, но каждый раз появлялись новые и новые факты, корректирующие мое отношение к этому слову. За отправную точку в размышлениях берем то, что мы, анархисты, естественно, противники власти, капитализма, ксенофобии, за определение толерантности же мы примем классическое определение, принятое ООН, то есть «терпимость к чужому образу жизни, другим политическим убеждениям, религиозным течениям и пр.». Начав, как и многие, с положительного к нему отношения я, в настоящий момент, являюсь противником его использования в анархистской среде. И в этой статье постараюсь объяснить почему, а начну я её с 2 цитат, услышанных самолично причем в один и тот же день.

Доктор:

Зачем существуют праздники, которые я не праздную? День революции, 7 ноября! Да, слава Богу, что сейчас нет революции! 1 мая, День солидарности трудящихся? А я с ними не солидарен, я — капиталист!

Шахтер:

Давайте уважать друг друга, толерантнее быть

За отправную точку в размышлениях берем то, что мы, анархисты, естественно, противники власти, капитализма, ксенофобии, за определение толерантности же мы примем классическое определение, принятое ООН, то есть «терпимость к чужому образу жизни, другим политическим убеждениям, религиозным течениям и пр.». Теперь же, давайте разбирать минусы этого понятия в анархистской среде.

Нечестность

Давайте будем откровенны и представим себе анархиста, который уважительно или хотя бы терпимо относится к правителям, калечащим жизни простых людей, капиталистам, грабящим нас по своим законам, националистам, разжигающим ненависть между потенциальными союзниками, попам, обманывающим людей при помощи религии. Думаю большинство уже совсем нетерпимо относится к нашему вымышленному «товарищу». Да и товарищ ли нам тот, кто терпимо относится хотя бы к вышеперечисленным группам? Мне всегда казалось, что анархизм это отрицание этих порядков. Но нельзя терпимо отрицать. Выходит, что анархисты, называющие себя «толерантными» либо сильно заблуждаются, либо они перепутали анархистов с лагерем либералов.

Либерализм

По всему миру, данный термин, чаще и активнее всего используется либералами. Это можно легко заметить, просматривая новости или различные заявления. Сама идея о максимальной свободе человека от давления государства нам не противоречит. Но все же, не будем забывать, что либералы — течение этатическое, то есть признающее государственную власть, а зачастую и капитализм. Не будем забывать, что есть и национал-либералы, которые примешивают туда и ложку национализма. Не будем забывать, что все, бывшие когда-то демократическими и свободными, государства ныне оплот тирании. А некоторые наиболее удачные примеры, которые созданы окололевыми, и существуют в наше время хоть и имеют внешнюю маску спокойствия, но все же полны внутренних противоречий, которые все чаще проявляются, порой в очень агрессивных формах, уносящих жизни сотен непричастных людей.

Все это из-за того, что та же пресловутая толерантность не объясняет никому как же нужно относиться к тем, кто вовсе к тебе нетерпим. Европа в целом зажата в тиски между молотом и наковальней: нацизмом и толерантностью. Причем именно в этом порядке.

Обсуждать почему национализм не пригодная в целом теория для анархистов я здесь не буду, надеюсь это и так понятно. Обсудим результаты неолиберальных реформ, несущих толерантность, казалось бы, в каждый дом.

Как я писал выше, толерантность предполагает терпимость всех ко всем. Как мы видим, этого нет. Причины различные: разный экономический уровень, политические взгляды, религиозные чувства, образовательный уровень, образ жизни, язык, национальность, класс и т.д. Повод для недовольства всегда находится, так как общество построено на угнетении, да и еще усиленно и намеренно глобализируется, пытаясь собрать все различные детали в единый механизм.

Только схема сборки у сторонников неолиберализма неправильная: детали мало того, что не хотят принудительно выполнять свою роль, так они еще и портят друг друга. И толерантность, которую нам пытаются насаждать с государственного уровня по всему миру, не объясняет подобных ситуаций. Она лишь показывает нам мир через розовые очки, но не отвечает на реальные вопросы, особенно жестко стоящие в плоскости национальных отношений.

Надеюсь, читатели не будут отрицать абсолютно нетерпимого отношения со стороны многих иммигрантов в разных странах. Хотя даже в начале десятилетия европейцы с радостью принимали гостей, руководствуясь теми же принципами, на которых должна строиться мультирасовая политика государства, что говорит о том, что результат этой политики сложился уже совсем недавно.

Правые

Сейчас же мы видим, что на огонь подоспели другие паразиты — правые всех родов и мастей. Они дают свое описание модели механизма — каждую деталь вернуть туда, где она была произведена. Для нас, как для сторонников безгосударственного общества такой подход невозможен, так как по сути лишает нас самой мысли об изменении общества в сторону анархического коммунизма. Какая судьба постигла замкнутое социалистическое государство, постоянно ведущее борьбу с капиталистическими странами и отказавшегося о мысли о мировой революции, вы можете в учебники истории или, просто выйдя на улицу, если вы живете на территории СНГ.

Правые не обязательно призывают к расовым войнам или чему-то подобному. Это стереотипное мнение, на самом же деле большинство просто являются консерваторами, старающимися вернуть то, что было раньше, боясь войти в будущее. Правых много. Всегда было больше тех, кто не хочет ничего улучшать. Для нас же политика возврата к прошлому, а еще хуже усиления вражды, основанной на мнимых отличиях, неприемлема.

Третий путь

Два предложенных варианта предлагают нам разные точки зрения: от любви к каждому, кто пусть даже не нравится, до ненависти ко всем непохожим. При этом третий вариант сейчас не на слуху, а это грозит тем, что скоро многие либеральные режимы заменятся откровенно нацистскими. Условия для этого есть: поддержка ультраправых в массах, наличие правых партий в главных органах многих государств, капиталистический строй, готовый всегда передать власть, лишь бы не лишиться награбленной собственности.

А третий вариант — рассматривать эти проблемы не в сфере национальных отношений, ведясь при этом на игры государственников, а в сфере классовых отношений. Отбросить все оболочки и найти в любом конфликте классовые интересы. Нужно узреть в текущей обстановке и причины появления агрессивных мигрантов и местных нацистов. По сути все они — явление одного порядка. И понимание этого уже растет в нашей среде, что не может не радовать. Поэтому глупо нам играть в либерал-анархистов или национал-анархистов, выплясывая под дудки политических оппонентов. Необходимо немедленно избавляться от груза толерантности и национального образа мышления.

Если вы называете себя антифашистами, левыми, ультралевыми, анархо-коммунистами или анархо-синдикалистами, то давайте тогда и продвигать свой, классовый, подход, пока правый молот до конца не раздробил цветную либеральную наковальню. «Нет войне между нациями, нет миру между классами». Так гласит один из анархистских лозунгов и по сути в нем заложен спасительный для нас смысл — не ввязываться в игры на национальной почве. Ведь анархисты в большинстве своем не признают конструкт под названием «нация», так зачем нам играть по его правилам?

Если мы антифашисты, то это не значит, что мы должны быть полной противоположностью правым. Если правые ругают наркодилеров или этнические ОПГ, это не значит, что нам нужно бежать их защищать. Необходимо обращать внимание на проблемы, возникающие в обществе, отвечая на них адекватно.

Подумайте, кто будет иметь большую популярность в такой ситуации (реальный пример): цыганское поселение в пригороде полностью контролирует поставку наркотиков в крупный город, в городе постепенно все больше наркоманов, несущих опасность для жителей. Тут же появляются нацисты, которые предлагают всех засунуть в газовые камеры и начинают переодические пусть и неудачные нападения на поселения. Тут уже независимо от результата они покажутся людям положительными героями, делающими правильное дело. И гнилая идея здесь будет иметь последнее значение, она будет воспринята и приведет новых сторонников в их ряды.

Что в этой ситуации может предложить толерантность? Терпимость к тому, что у вас под носом делают притон и политкорректную трескотню, предлагающую по закону бороться с проблемой? Закон легко покупается и поэтому никаких надежд на счастливый конец здесь не остается. Неужели вы и в этой ситуации будете на стороне «угнетаемого злостными русскими фашистами меньшинства»?

Я думаю в подобных ситуациях нужно перехватывать инициативу, начинать борьбу первыми, привлекать сторонников. Но при этом не нужно проповедовать ненависть к какой-либо национальности, нужно говорить, что вы боретесь с конкретными людьми или группой, несущими конкретные проблемы. Если возможно не накалять ситуацию, то можно и договариваться о чем-то. Но зачастую это вряд ли возможно, так как «меньшинства» сами страдают необразованностью и предрассудками к местному населению.

Таким образом, при переходе к радикальным действиям или при выгодном выходе из ситуации, вы привлечете новых сторонников, с которыми можно вести дискуссии и подробно объяснять суть нашей теории. Обосновать борьбу с наркодилерами как борьбу против одурманивания рабочего класса вовсе не трудно, а дальше легко связать это со всем остальным, что бы вы хотели сказать людям. И слушать тех, кто решает проблемы, будут куда внимательнее, чем тех, кто раз в месяц выходит на шествие, клеит стикеры или стоит с плакатами.

Борьбу с агрессивными диаспорами можно и нужно афишировать, причем как борьбу с националистами. Это будет и полностью теоретически верно, да еще и одновременно позволит вам создать альтернативу правым, которые вербуют большинство своих сторонников именно на недовольстве мигрантами. Объясните эту проблему по своему, а не молчите и получите новых сторонников, которые могли бы стать потенциальными врагами, попав в «нужный» круг.

Позитивная дискриминация

Это вид дискриминации, которая выделяет определенное меньшинство и дает ему некоторые плюсы, по сравнению с обществом в целом. В качестве примеров можно привести, пособия по безработице мигрантам во многих европейских странах, некоторые законы, обязывающие брать на работу африканцев, даже если другой человек лучше подходит.

В России, в качестве примеров позитивной дискриминации, можно привести, например, обязательное выделение бесплатных мест при поступлении в ВУЗы сельским выпускникам или малым народностям. И правительство мало волнует, что мигранты намеренно начинают паразитировать на всех трудящихся, что многие выпускники с отличными баллами по сути оказываются на уровне среднего городского троешника и вылетают на первой сессии.

На самом деле, в каждой стране, множество таких вот примеров. Но по сути, это остается дискриминацией. И вызывает сразу несколько отрицательных явлений: недовольство общей массы населения и намеренное паразитирование меньшинства. Меньшинству становится невыгодно что-то делать, ведь оно может вполне прекрасно существовать в своем замкнутом мирке, не встраиваясь в общую систему и при этом пользоваться благами, что дает им общество.

Кроме того, не секрет, что вскоре диаспоры создают организованные преступные группировки, чтобы еще больше получать и ничего не отдавать, а в случае чего и выкупить своих. Коррумпированная капиталистическая система позволяет это делать, а государство этому благоприятствует. Так что стоит в каждой ситуации задумываться кто является причиной в национальном конфликте.

Перспективным направлением работы в этом направлении может стать работа с мигрантами: она позволит вживую увидеть настроения среди них, в зависимости от этого начинать предпринимать какие-либо действия.

Заключение

Наши враги многочисленны, сильны и опасны. И никакой толерантности в борьбе с ними быть не должно. Как и глупости, которая приводит к опрометчивым решениям. Нужно объективно смотреть на мир и нести в него свою точку зрения, не вступая в мнимые союзы, чтобы защитить одних правых от других. Если борешься с дискриминацией, изволь бороться со всеми ее видами, а не только с теми, о которых любят покричать в правительстве.

Хотите жить в неолиберальном рае, где стыдно быть натуралом, иметь здоровую семью, не принимать наркотики, стыдно быть сильным, местным, христианином или еще кем-либо? Если вас устраивает такое «равенство» (по сути же тоталитарная политкорерректность, возвышающая тех, кто отличается от большинства), то продолжайте оставаться толерантными шавками либералов, тем самым помогая им одурманивать общество, да еще и нацистам, которые получают популярность при ведении такой политики.

У нас своя цель, о которой не нужно забывать. И цитаты в начале статьи теперь, надеюсь, более понятны. Капиталист правильно понимает и оценивает свое положение. Рабочий же не может выйти из своего угнетенного положения, ссылаясь на уважение к хозяевам. А, как известно, хуже всего быть рабом, который не понимает своего положения.