Судя по всему, граждане нашей страны явно не питают ни пиетета, ни особого доверия к депутатам парламента. Они не очень знают и понимают, чем занимаются народные избранники и не слишком этим интересуются.

По августовским данным Левада-центра, сегодня деятельность Государственной Думы России одобряют 34 % граждан, и не одобряют 64 %. В сравнении с прошлыми годами это чуть ли не лучший показатель. Правда, социологи представили данные несколько странным образом: он привели показатели по этому пункту трижды за 2000-й год (доверие – 25 %, 26 % и 28 %), трижды – за 2001-й (доверие – 27 %, 25 %, 29 %), один – за 2002-й(27 %), один – за 2003-й (30 %), один – за 2004-й (28 %) и один – за 2005-й (18 %). Затем сделали шестилетний перерыв и привели данные уже за 2011-й год – 34 %. Здесь сразу обращает на себя внимание рост доверия с 18 % в 2005-м до 34 %в 2011-м. Таким образом, создается впечатление явного улучшения отношения граждан к нынешнему составу Госдумы.

Но цифры за 2005 год – это данные марта, когда чуть ли не максимальным был вал протестов общества против приятого депутатами 122-ого закона о «монетизации льгот». То есть, не нынешний год демонстрирует рост доверия к парламенту, а 2005-й показывает нижнюю точку доверия к нему. Сегодня же две трети граждан России просто не доверяют Госдуме в ее нынешнем составе.

Точно такая же картина наблюдается и на региональном уровне: местным парламентам доверяют те же 34 %. Это больше, чем в ноябре 2004 года (26 %), но заметно меньше, чем в ноябре 2009-го (39 %). Не доверяют – 62 %, наибольшая точка недоверия в ноябре 2004 года.

Тех, кому интересно, чем занимаются депутаты федерального парламента, пока больше чем тех, кому это безразлично: 55 % опрошенных против 41 %. Только эти интересующиеся на самом деле делятся на меньшинство, кому это «действительно интересно» – 15 %, и большую часть в 40 %, кому это «скорее интересно». При этом всего 6 % респондентов имеют «довольно полное представление» о деятельности депутатов, у 49 % представление «довольно смутное» и 41 % вообще ничего знает о депутатской работе.

Но если лишь 15 % действительно хотят знать, чем занимаются депутаты четыре года, то это означает, что подавляющее большинство граждан по сути определяют свое отношение к народным избранникам так: «Не знаем и не хотим знать, чем они занимаются. Пользы от этого никакой. Пропади они все пропадом». Тем более что оценивающих работу депутатов положительно не только заметно меньше (19 %), чем оценивающих ее отрицательно (58 %), но и намного меньше, чем самой Думе доверяющих. Причем, первые делятся на 1 % оценивающих ее «целиком положительно» и 18 % – «скорее положительно», а вторые – на 39 % «скорее отрицательно» и 19 % «целиком отрицательно».

Переводя с языка научных формулировок на обычный, это означает, что только 19 % граждан видят в работе депутатов пользу для себя и для страны, но 58 % считают, что «слуги народа» приносят только вред. Причем, только 1 % из этих 19 % опрошенных полагают, что депутаты приносят много пользы, а 18 % считают, что хотя польза и есть, но ее мало.

Зато 39 % респондентов убеждены в том, что работа депутатов «просто вредна», а 19 % – что она «очень вредна». Но, так или иначе, 58 % граждан России полагает, что депутат Госдумы – это некое вредное насекомое, заведшийся от политической нечистоплотности таракан, которого хорошо бы либо изгнать, либо вытравить в своей квартире. Представительная власть по замыслу должна быть голосом народа, ограничителем самоуправства исполнительной власти. Однако, по мнению общества, депутаты ведут себя так, что вредят больше, чем те, от кого они должны были бы народ защищать.

То, что общество не видит от депутатов реальной пользы, можно было бы объяснить недостаточной информацией об их деятельности. Но ведь Госдума сама не информирует избирателей об этом. По идее, и по практике многих стран, каждый избиратель должен получать от своих представителей в парламенте ежеквартально пакет документов с информацией о рассмотренных и принятых законах, тексты этих законов (и законопроектов), тексты прений, информацию о том, как голосовал по тому или иному вопросу депутат, представляющий данный округ или регион.

В США эта практика осуществлялась еще десятки лет назад, когда все это нужно было печатать на машинках и рассылать на бумажных носителях. В России это никогда не делалось и не делается, хотя разослать пакет всех этих документов в электронном виде не представляет уже никакой сложности. В странах развитого парламентаризма перед каждым значимым голосованием помощники депутатов обзванивают избирателей, интересуясь их мнением о том, как стоит проголосовать. В России если и будут кому-то звонить, то в Администрацию президента или в лучшем случае – местному губернатору.

«Парламентская газета» – основной рупор Государственной Думы – должна быть одной из ведущих национальных газет, но на самом деле это лишьведомственно-корпоративный листок, с тиражом на уровне старой советской многотиражки на крупном заводе. А главный профессиональный принцип ее главного редактора: «Парламентская пресса не может и не должна быть популярной».

Когда-то все начиналось с того, что народные депутаты и парламенты1989-90-х годов были популярнее и влиятельнее, чем высшая исполнительная власть. Потом они стали раздражать тем, что вели бесконечную полемику по любому поводу и не могли оперативно принять ни одного решения. И никто не пришел ни на защиту союзного съезда депутатов, ни съезда российского, когда первый разгоняли в 1991 году, а второй – расстреливали в 1993-м.

Дума 1990-х была интересна своей оппозиционностью и разными мнениями, но она так и не приобрела реальной значимости, потому что от ее решений – какими бы хорошими и направленными на защиту интересов народа они не были – просто ничего не зависело. Эти решения никто не выполнял, Думе никто не подчинялся.

В 2000-х, с установлением в парламенте доминирования «Единой России», даже бессильного парламента в стране не осталось. Госдума превратилась в резиновое факсимиле, штампующее решения исполнительной власти, даже не прочитав их текст. Уже в 2002 году в зале заседаний на Охотном ряду можно было наблюдать, как перед голосованием по рядам тихо прокатывался звонок пейджера: депутаты получали указание администрации президента, как им голосовать в данном случае. И наличие постоянно находящейся в меньшинстве оппозиции ничего не меняло – она не могла даже спорить, потому что сам жанр парламентских прений был практически вычеркнут из жизни Думы регламентом.

Депутаты и раньше далеко не всегда были представителями мнений своих избирателей и их заступниками. Но в условиях диктата «Единой России» большинство из них просто стали техническим персоналом администрации президента. И по всем вопросам, имеющим серьезную значимость для страны, Дума упрямо голосует, не просто игнорируя мнение большинства общества, но и прямо противоположно его позиции.

Строго говоря, хотя бы для оживления жизни того, что по недоразумению в России называется «парламентом», в законодательство по выборам необходимо было бы внести положение о максимально допустимом числе мандатов для одной партии. Чтобы вне зависимости от того, сколько голосов ЦИК ни приписала бы той или иной партии (хоть 90 %, хоть 110 % – как в одной из Северокавказских республик) ни одна из них не могла бы иметь в парламенте свыше 45 % мандатов.

Люди видят, что Дума ничего не решает, а депутаты являются лишь крепостными при власти, не имеющими ни своего мнения, ни своего голоса. Люди видят, что она если бы и решила что-то – это решение все равно не было бы исполнено, потому что Дума не имеет полномочий ни контролировать их исполнение, ни принуждать к соблюдению принятых ею законов. Люди видят, что у депутатов просто нет смелости противостоять власти, равно как нет желания узнавать и исполнять волю народа.

Люди видят, что решения Думы не помогают, а чаще вредят им. И они откровенно отвечают, что большинство граждан такому «парламенту» не доверяет.