Московский городской суд не нашел нарушений в действиях своих коллег из Преображенского суда, отказавшихся рассматривать ходатайство Михаила Ходорковского об условно-досрочном освобождении. Соответствующее прошение бывший глава ЮКОСа подал еще в мае 2011 года, однако столичные судьи под разными предлогами отказались рассматривать дело о досрочном освобождении Ходорковского.

Московский городской суд вернул адвокатам Михаила Ходорковского жалобы на действия судьи Преображенского суда Москвы, отказавшейся рассмотреть ходатайство бывшего руководителя ЮКОСа об условно-досрочном освобождении. Сначала под предлогом отсутствия необходимых для разбирательства документов, а затем из-за перевода Михаила Ходорковского из «Матросской Тишины» в одну из колоний, находящихся в Карелии. В документе с непроставленной датой, пришедшем адвокатам из Мосгорсуда, в частности, говорится: «Ответ суда, оформленный сопроводительным письмом, не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, поскольку не входит в перечень документов, подлежащих обжалованию. Таким образом, вынесенное Преображенским судом Москвы решение по ходатайствам и жалобам защиты обосновано, при этом ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднения их доступа к правосудию не причинено».

Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант ответ Мосгорсуда называет ярким примером круговой поруки в московской судебной системе:

— Руководство Московского городского суда настолько уважает и закон, и заявителей, которые к нему обращаются, что даже не считает нужным поставить число под столь знаменательным документом. Документ подписан госпожой Колышницыной, первым заместителем председателя Мосгорсуда. Суть его сводится к следующему: «Вы нам пожаловались — сказали, что Преображенский суд неправильно действует: отказывается рассматривать ходатайство об УДО, принимать жалобы на свои собственные действия и решения под предлогом того, что они оформлены не в виде решения, а в виде писем. Поскольку вы нам пожаловались, то мы вам сообщаем,: вы не можете обжаловать решение суда, если оно оформлено письмом. А поскольку так, то все законно, обосновано и ничьи права не нарушены, все хорошо». Такая откровенность, по-своему заслуживающая признания, продемонстрировала ту самую круговую поруку — незыблемую, нерушимую. На этом мы замкнули очередной круг хождения, — констатирует Вадим Клювгант.

В настоящее время ходатайство Михаила Ходорковского об условно-досрочном освобождении кочует по инстанциям — и пока, по словам Вадима Клювганта, не дошло до Сегежского районного суда. Именно он, вероятно, будет решать вопрос о возможности досрочного освобождения заключенного номер один.

— Никакой закон не требует, чтобы человек бесконечное количество раз повторяо то, что он уже сказал, — убежден Вадим Клювгант. — Мы исходим из того, что решение, которое было принято и официально в виде ходатайства оформлено в конце мая, не дезавуировано заявителем. А то, что должностные лица разных регионов и разных сфер деятельности — судебных, тюремных и прочих — систематически, регулярно и постоянно не выполняют свои должностные обязанности… Это уже вопрос совсем другой. Я так думаю, что это вопрос не к Михаилу Ходорковскому и не к его защите. Если изменилось местонахождение заявителя ходатайства об УДО, то суд, в который это ходатайство было подано до смены местонахождения, обязан переслать в надлежащий суд по новому местонахождению — и никуда более. У нас вместо этого устроили то, что можно назвать бюрократическим футболом.

Ранее Вельский районный суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении бывшего компаньона Михаила Ходорковского Платона Лебедева. Ему было отказано в освобождении, как не вставшему на путь исправления.