Общественное ТВ должно отражать мнение большинства

60% населения положительно оценивают Ленина и 51% — Сталина, и их мнение игнорировать нельзя.

Если в стране предполагается создать Общественное Телевидение – это не значит, что такой канал должен быть каналом лишь одной и довольно узкой общественной группы, которая присваивает себе право говорить от имени общества. И тут существует минимум две проблемы.

Первая – чем редакционная политика такого канала должна быть ограничена, или же она вообще не должна быть не ограничена ничем, кроме закона и Конституции.

Вторая – это должен быть канал, заведомо противопоставляющий себя власти и государству – так как функционально такое явление, как «гражданское общество» всегда находится в парном противопоставлении с «государством». Или это должен быть канал, представляющий все точки зрения, существующие в обществе, как официальный государственный курс поддерживающие, так и ему оппонирующие.

Первый вопрос кажется отчасти излишним: естественным кажется именно возможность отражения любых точек зрения законодательству не противоречащих. Но первое, что, тем не менее, как минимум выглядит спорным и настораживающим – это перекличка с известным лозунгом двадцатилетней давности: «Что не запрещено, то разрешено».

И второе – что именно этот подход: «Никаких ограничений кроме закона и Конституции» — на слушаниях в Общественной палате применительно к Общественному телевидению озвучил Николай Сванидзе – лицо и идеологические пристрастия которого как раз обществу хорошо известным и как раз у большинства общества симпатий не вызывают.

Потому что запреты, существующие в обществе, запретами юридическими вообще не ограничиваются. Есть запреты этические и ценностные. Цивилизация – это вообще система запретов. В отличие от дикости – когда запретов нет. Дикарь делает шаг к цивилизации, когда начинает вводить систему «табу».

В некоторых случаях закон содержит ограничения, на нарушения «общественной нравственности». В некоторых может их не содержать. Но нравственность и мораль – существуют, как и налагаемые ими запреты. И они вообще не универсальны – в одних обществах и у одних классов – одна мораль. В других — другая. У Сванидзе – она одна. У Кургиняна – другая.

Сванидзе будет считать, что его общественный долг состоит в том, чтобы изыскивать и измышлять в истории все негативное и неприятное, и оглашать это на всю страну. Кто-то – и большинство общества будет считать это неприемлемым. Закон этого не пропитывает. Вообще, тот же Сванидзе почему-то часто представляется историком – хотя, пусть и окончив истфак, ни одного академического звания и ученого труда по истории он не имеет.

То есть так или иначе на общественном телевидении не могут не существовать те или иные нравственные тематические запреты, в первую очередь отражающие некие ценностные установки большинства общества. И, во всяком случае – если это телевидение общественное – оно не может проводить редакционную политику, внушающую стране и обществу чувство неполноценности. В том числе чувство исторической неполноценности.

И оно должно быть именно общественным телевидением – а не становиться антиобщественным телевидением в том смысле, в котором поведение, оскорбляющее общественные представления (представления, а не юридическое законы) о должном трактуется и воспринимается как «антиобщественное поведение».

Точно также (возвращаясь ко второму вопросу) «Общественное Телевидение» – это отнюдь не возрождение «старого НТВ», потому что последнее было отражением не мнения общества в целом, а мнения только одной и на сегодня далеко не само популярной общественной группы. И это не «Телевидение совета по развитию гражданского общества при Президенте РФ», как потому, что этот Совет есть некая окологосударственная структура, представляющая взгляды определенной части окружения нынешнего, уходящего Президента, так и потому, что воззрения людей, составляющих этот совет, крайне далеки от представления палитры мнений, существующих в обществе.

Точно также, «Общественное телевидение» — это не «Телевидение оппозиции», хотя было бы правильно, чтобы такое телевидение тоже существовало. И не только правильно – но и важно. Но оно должно представлять именно мнение оппозиции – во всей ее полноте и представительстве — а не одной, многим надоевшей и отторгаемой обществом ее части.

А судя по той информации, и тому составу «Общественного ТВ», о котором много говорят – «Федотов, Аузан, Сорокина, Сванидзе, Сагалаев» и им подобные — высока вероятность, что получив название «Общественное», это ТВ окажется именно чем-то средним между «старым НТВ», «Либерал-ТВ», и «Телеканалом Совета по правам человека» Только при этом существующим почему-то на средства российских налогоплательщиков, подобные взгляды далеко не разделяющих.

Если речь идет о том, что «Общественное ТВ» будет претендовать на роль представителей всего общества, всей палитры мнений – оно должно строиться либо в соответствии с выраженными политико-идеологическими симпатиями на выборах: 49 % — правящая партия, 20 % — КП РФ, 13 % — «Социалистическая Россия», 12 % — ЛДПР, 2 % — «Яблоко», 1 % — «Правое дело», 1 % — «Патриоты России». Либо по существующим ценностно-идеологическим и символическим водоразделам: есть у нас более 50 % сторонников плановой экономики и порядка 30 % — построенной на рынке и частной собственности – вот в такой пропорции пусть время на ОТВ и получают. Есть 60 % положительно оценивающих Ленина и 51 положительно оценивающих Сталина, и есть 20 % оценивающих Ленина негативно и 30 процентов оценивающих негативно Сталина – пусть получают время пропорционально.

Сванидзе, разумеется, с таким подходом не согласится. Но это мнение общества. И общественное ТВ именно его и должно выражать.

Может ли на этом телевидение выступать Сванидзе? Наверное, может. Но в той пропорции, в которой его мнение соответствует распределению взглядов в обществе. Если, в частности, он признает, что численность тех, чье мнение он выражает, составляет где-то от 10 до 20 процентов всех граждан. Но вот если некий человек известен тем, что то объявляет 20 век временем антропологической катастрофы для России, ее потерянным веком, то заявляет, что Александр Невский был садистом и никакого Ледового побоища в истории России не было, а Дмитрий Донской был объявлен русским Святым исключительно по решению ЦК КПСС к юбилею Куликовой битвы, то призывает отделить от России Сибирь и Урал – то он, уже, наверное, не должен присутствовать ни на Общественном телевидении, как человек, оскорбляющий общественную нравственность, ни на каком либо другом телеканале — как ведущий пропаганду, наносящую ущерб интересам страны и ее государства.

Общество – это не те, кто себя обществом объявляет. Общество – это те, кто в стране живет. А общественное телевидение – это телевидение ОБЩЕСТВА. То есть в первую очередь – его большинства.