Конституционный суд должен дать ответ на вопрос о том, может ли гражданин, который столкнулся с нежеланием должника возвращать занятые деньги, претендовать на часть жилья заемщика.

Норма Гражданского процессуального кодекса, которую сегодня начнет проверять КС, запрещает обращать взыскание на жилое помещение или его часть, если это жилье — единственное. Кредиторы, пожаловавшиеся в высшую инстанцию, считают, что тем самым нарушаются их права. Ситуация, которая станет предметом рассмотрения в КС, не так уж редка — подтверждением этому можно считать то, что суд объединил в одно дело две жалобы, описывающие аналогичные казусы. Жительница Уфы Фания Гумерова заключила с неким гражданином договор займа на 3 млн руб. Заемщик долг не вернул, и тяжба по поводу возврата денег тянется уже три года. По исполнительному листу с должника взыскивают деньги, но единственным его официальным доходом является пенсия, которая, как следует из материалов, поданных в уфимский районный суд, — не больше 2 тыс. руб.

При этом за то время, пока действовал договор займа, заключенный между Гумеровой и должником, последний успел купить дом площадью более 300 кв. м и стоимостью около 10 млн руб. Фания Гумерова, рассчитывая возместить задолженность «натурой», потребовала через суд наложить взыскание на треть дома, принадлежащего пенсионеру. Судьи первой инстанции нашли ее претензии справедливыми, но Верховный суд Башкирии, куда должник обратился со встречным иском, решение отменил. «Суд сослался на ст. 446 ГПК, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи», — поясняют представители КС. В похожей ситуации оказался и москвич Юрий Шикунов, который дал в долг $70 тыс. и так и не дождался возврата занятой суммы, в том числе не возымело действие решение суда. Требование Шикунова было более скромным, чем у Гумеровой, — кредитор намеревался отсудить у женщины, которая заключила с ним договор займа, четверть ее квартиры, 20 кв. м жилплощади. Как пояснили «МН» в пресс-службе КС, жалобщики считают, что поскольку они претендуют не на все (пусть даже и единственное) жилье должника, но лишь на его часть, то, следовательно, и закон они не нарушают. Заявители подчеркивают, что отказ «взыскать деньги в виде части жилья» идет вразрез с закрепленным в Конституции принципом исполняемости судебного решения, в данном случае решения о возврате долга. Правота в данном случае на стороне кредиторов, полагает управляющий партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Семен Эпштейн. Особенно в том случае, когда договор займа заключается под залог жилья. «Никто не заставляет должника, обращаясь за займом, закладывать именно то жилье, за которое он потом будет со слезами цепляться», — сказал «МН» юрист. Чаще всего речь в таких случаях идет не о единственной комнате в коммуналке, и не о социальном жилье (поскольку такое жилье нельзя представить в качестве обеспечения долга), поясняет Эпштейн. «Это на практике не хрущевки, а достаточно приличные особняки, в которых, как правило, сам должник не регистрируется, а прописывает кого-то из членов семьи», — отмечает юрист. В рамках сегодняшнего законодательства кредиторам довольно сложно взыскивать долги с недобросовестных заемщиков.

«Моя судебная практика показывает: к сожалению, в большинстве случаев у людей, которые занимают достаточно крупные суммы денег и их не отдают, вопрос с имуществом не стоит — у них формально ничего нет, — рассказал «МН» адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Антон Лелявский. — Они хорошо живут, прилично одеваются, ездят на дорогих машинах, но на них ничего не зарегистрировано». По словам адвоката, в судебной практике есть некий перекос. Например, у должника имеется пятикомнатная квартира стоимостью 30 млн руб., а сумма займа — 1,5 млн, однако суд решает: это единственное жилье, на которое нельзя обращать взыскание. «При наличии невозвращенного долга можно было бы частично выставить дом на продажу, а вырученные средства вернуть кредитору», — подчеркивает Лелявский. Но норма, которую будет рассматривать КС, этому мешает, полагает адвокат. Если КС пойдет по пути популизма, то в своем решении он будет препятствовать взысканию долга квадратными метрами, считает Семен Эпштейн. «Если же суд не пойдет по такому пути, то он может сослаться на то, что для проживания зарегистрированного лица (по-старому — ответственного квартиросъемщика) и его родственников достаточно жилплощади по нормативу, — полагает управляющий партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн». — Все остальное, будьте добры, предоставьте на реализацию»