Разные страны периодически приходят к мысли о своей излишней коррумпированности. Мол, чиновники и корпорации погрязли во взятках, законодательство устарело и не работает. И тогда страны начинают бороться с коррупцией, а также рассказывать всему миру, как это хорошо, как здорово у них получается и как завтра всем коррупционерам, включая и зарубежных, настанет плохо.

В приснопамятных 70-х годах десятки, а то и сотни американских корпораций «пачками» сознавались в том, что платили огромные взятки иностранным чиновникам в борьбе за рынки сбыта. Американцы, однако, быстро перешли от удивления и вопроса «кто виноват» к вопросу «что делать» и приняли в 1988 знаменитый акт противодействия зарубежным коррупционным практикам (FCPA), которым пугали еще российские компании, размещавшие ADR. Британия уже много десятилетий нормально существовала с весьма и весьма «пожилым» антикоррупционным законодательством, но то ли американцам позавидовала, то ли агрессивный русский капитализм надоел. Англичане, действуя как вполне себе цивилизованные законодатели, решили шагнуть еще дальше американцев и после некоторых законодательных страданий породили в 2010 году свой антикоррупционный акт (Bribery Act), который сразу же получил название FCPA+. Предполагалось, что акт вступит в непримиримую борьбу с коррупцией в апреле 2011 года. Но в отличие от России, где сначала законодательства вводят в действие, а потом смотрят, что из этого получилось, британское правительство, которое бизнес-общественность завалила вопросами «ну и как это применять?» и «что же со всеми нами будет?», решило погодить. Сейчас идет работа над практическим руководством по применению акта, которое должно ответить на наболевшие вопросы. Когда нам рассказывают, как хорошо кто-то где-то борется с коррупцией, то обычно добавляют, что и с российской коррупцией, распространившейся, как зараза, по всему миру, готовы бороться. Так чем же страшен акт для россиян? То, что взятки в Великобритании давать не надо, это уже все знают (или догадываются). Так что вопрос с двумя из четырех основных «составов» нового акта, а именно «дача взятки» и «получения взятки» (у нас в этом каждый заткнет за пояс хваленую комиссию британского Парламента) можно и опустить. Остаются два, которыми британские официальные лица (даром) и британские юристы (за большие деньги) пугают российские корпорации. Мол, дадите взятку и поведут вас в справедливый и беспристрастный английский суд, от которого нет спасения и негде просить политического убежища.

Во-первых, это, говоря языком российского уголовного права, «дача взятки иностранному должностному лицу при исполнении». Относительно официальных лиц иностранных государств возникают два вопроса: кому и за что нельзя давать. Кому — это лицу, занимающую любую позицию в законодательной, исполнительной или судебной власти иностранного государства, вне зависимости от того, было ли оно избрано или назначено. На русском ухабистом антикоррупционном поле это, безусловно, может породить массу проблем, поскольку народ у нас «хитер и мудер». Например, будет ли взяткой просто дать покататься — сроком на 10 лет — на «Ролс-Ройсе» какому-нибудь руководителю сугубо частного клуба дзюдо «Фукуяма-Ока» или любимому тренеру не-скажу-кого?

За что: за то, что взяткодатель самостоятельно или через иное лицо предоставляет или обещает любой «бенефит» (форма не важна) иностранному чиновнику, если только такой платеж или иная услуга не требуется по закону. Взятки дают или обещают для предотвращения утраты бизнеса или для получения преимуществ в ведении бизнеса. Опять же российский вопрос: а подпадает ли сюда незаконное неразорение бизнеса или непосадка какого-нибудь ценного иностранного специалиста в тюрьму?

Не менее интересен второй «состав», который предусматривает наказание для менеджмента компании за «необеспечение того, чтобы лица, действующие в интересах (оказывающих услуги) соответствующей корпорации», не платили и не предлагали взятки. Фактически — назначение крайнего, чем очень любит заниматься в последние десятилетия законодательство развитых стран. В качестве потенциальных взяткодателей-агентов рассматриваются работники, агенты как таковые или дочерние компании (а по аналогии — и агенты дочерних компаний). То есть английская корпорация отвечает за «дочек», «внучек» и «правнучек». Закон говорит, что роль взяткодателя и взаимоотношения его с ответственной организацией должны оцениваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела: суд должен разобраться, в чьих все-таки интересах давалась соответствующая взятка.

Нельзя удержаться снова от типичного российского перечисления насущных и жизненных примеров различных агентов: массажист лица, с кем кто-то ездит на охоту или ходит в баню, подружка подружки жены, случайная любовница и т.д. Словом, придется британским судам в случае чего как-то подналечь на изучение коррупционных российских реалий. Из норм закона также следует, что никто в компании может не знать, что в ее интересах была дана взятка: компания могла просто «забыть» предупредить агента, что подмазывать никого не надо. Более того, агент может находиться «вне зоны действия» акта, что не повлияет на ответственность менеджеров компании. То есть ловушки для нерадивых расставлены.