Подлинно открытая, публичная, опирающаяся на конкретные факты и обстоятельства дискуссия по делу Ходорковского/Лебедева неизбежно превратилась бы в общественный суд над эпохой, их породившей.

Публикация на сайте Общественной палаты «Открытого обращения представителей общественности против информационного подрыва доверия к судебной системе РФ» вызвала бурную реакцию политизированной общественности.

Напомним, что более 50 представителей общественности выступили с обращением в защиту судебной системы России, которая, по мнению подписавших документ, подвергается дискредитации на фоне второго дела экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и экс-главы МЕНАТЕП Платона Лебедева. Среди поддержавших эту инициативу – адвокат Анатолий Кучерена, вице-президент ТПП Сергей Катырин, главный тренер сборной России по художественной гимнастике Ирина Винер, депутат Госдумы Владислав Третьяк, дрессировщики Аскольд и Эдгард Запашные, телеведущая Тина Канделаки, певец Николай Расторгуев…

Подписавшие считают, что судебная система России требует реформирования, однако «делать это под давлением отдельных институтов и лиц, тем более находящихся в конфликте с законом или допускающих возможность его выборочного применения, бессмысленно и опасно», подчеркивается в письме.

Как считают авторы письма, авторитет отечественной Фемиды пытаются дискредитировать, раздувая шумиху вокруг второго дела руководителей ЮКОСа, приговор по которому был оглашен в декабре прошлого года: «широкая дискуссия об обеспечении независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие».

В свою очередь, возможность помилования фигурантов дела ЮКОСа, которая в последнее время так активно обсуждается в обществе, становится «способом давления на президента и попыткой сталкивания его с судебной системой».

Инициатором письма, опубликованного на сайте Justice-Journal, стал глава общественного комитета «За открытость правосудия» Денис Дворников. По его словам, к созданию документа его подтолкнуло скандальное интервью пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой о том, что приговор по делу ЮКОСа якобы написал не судья Виктор Данилкин, а судьи Мосгорсуда.

Похожее обращение в поддержку первого приговора Ходорковскому и Лебедеву появилось в 2005 году. По словам Дворникова, о похожем письме 2005 года он узнал только тогда, когда начал готовить свое обращение. Не имея оснований сомневаться в искренности уважаемого «лидера мнений», вынуждены все же усомниться в профессиональных качествах руководителя общественной организации, ставящей своей целью совершенствование судебной системы в стране, который публично признается в незнании значимых прецедентов, имеющих, казалось бы, прямое отношение к деятельности возглавляемой им структуры. Тем более что оба текста изобилуют несомненными смысловыми и даже текстуальными совпадениями и параллельными местами.

Абсолютно очевидно между тем, что появление нынешнего «открытого обращения» следует рассматривать в контексте продолжающегося скандала, спровоцированного резонансными заявлениями ряда лиц, в свое время поставивших подписи под письмом образца 2005 года, о запоздалом раскаянии и сожалении по поводу своего поступка. Именно в качестве «ответного хода» нынешнее обращение 55 общественных деятелей представляет интерес.

В этом отношении следует признать акцию с «открытым обращением» неудачной. Это обстоятельство вынуждены признать даже стопроцентные единомышленники и соратники инициаторов данной акции, такие как Виталий Иванов, директор Института политики и государственного права. «Пиарщики ЮКОСа и Ходорковского широко апеллируют к обществу, придумывают письма в поддержку, инициируют кампанию отзыва подписей со старых писем с осуждением Ходорковского. Я бы отвечал им как-то асимметрично, а не в затасканном жанре открытых писем, ставшем объектом пародий и надругательств», – заявил Иванов.

Трудно не согласиться с мнением профессионального пиарщика и политтехнолога. Добавим, что написанием писем в стиле «я Пастернака не читал, но осуждаю» достигается совершенно противоположный эффект, поскольку те россияне, которые помнят еще советские времена, прекрасно знают, кем и по какому поводу пишутся подобные письма. Можно даже письмо не читать, чтобы понять, что интересы судебной системы его подписантам глубоко безразличны. Ровно в той же степени, в какой они, как выяснилось, оказались безразличны Волочковой, Буйнову и другим «отказникам», отозвавшим свои подписи под аналогичным письмом 2005 года.

«Вакханалия, которая поднялась после приговора Ходорковскому, которую устроили общественные организации, прикормленные ЮКОСом, и правозащитники, сидевшие на грантах Госдепа США, настолько возмутительна, что было необходимо хоть как-то засвидетельствовать свою позицию по этому вопросу», – исчерпывающе ясно излагает свои мотивы один из подписантов «письма 55-ти», шеф-редактор экспертного портала Кремль.орг Павел Данилин. Думается, даже Данилин согласится с тем, что идею собрать в качестве ответного хода подписи руководителей общественных организаций, сидящих на грантах Администрации президента, правительства, других органов государственной власти РФ, трудно признать блестящим образцом креативного подхода.

Авторы «письма 55-ти» упрекают оппонентов, развернувших информационную атаку на судебную систему страны, в том, что «большинство ее участников не знакомы с материалами следствия и, по сути, обмениваются взаимными упреками и обидами на почве личных политических пристрастий». Проблема даже не в том, что процитированные упреки можно в равной мере предъявить, пожалуй, подавляющему большинству самих подписантов «открытого обращения» (по крайней мере в части, касающейся незнания материалов следствия).

Проблема в том, что грамотная линия поведения сторонников обвинительного приговора по второму делу Ходорковского/Лебедева, равно как и защитников чести и достоинства российской судебной системы (что в данном случае объективно совпадает, так как невозможно одновременно сомневаться в первом и быть уверенным во втором, ни рискуя впасть в жесткий когнитивный диссонанс), должна бы строиться именно на конкретных фактах, выявленных следствием и подтвержденных в судебном процессе. На фактических обстоятельствах, недвусмысленно изобличающих обвиняемую сторону.

Почему же информационно-пропагандистская машина государства в столь значимом и резонансном деле фактически заняла отстраненно-наблюдательную позицию, не разродившись за последнее время сколь-нибудь заметным публичным продуктом, пусть даже на уровне тех (по единодушному мнению экспертов – откровенно халтурных и низкокачественных) «шедевров», которыми федеральные телеканалы потчевали общественность накануне отставки Юрия Лужкова? Едва ли единственно возможным объяснением такой пассивности можно признать отсутствие доказательной базы в деле Ходорковского/Лебедева (хотя именно к такому выводу, как нетрудно догадаться, приходит «противная» сторона). Более логичным выглядит предположение, что соответствующий аппарат, отвечающий за информационное сопровождение резонансных политических событий в стране, проявил вопиющую некомпетентность и пассивность в данном вопросе, пустив дело на самотек. Однако и такое объяснение представляется недостаточным, так как в иных обстоятельствах соответствующий аппарат все еще способен демонстрировать результат, по качеству многократно превосходящий образцы, подобные вымученному «письму 55-ти».

Очевидно, можно предположить, что усилия информационно-пропагандистского аппарата в данном конкретном случае блокировались на том или ином уровне принятия решений, поскольку фактическая сторона процесса, конкретные факты и обстоятельства «дела Ходорковского/Лебедева» не без оснований могли восприниматься властью как саморазоблачительные. Ведь даже поверхностное знакомство с материалами дела и предъявляемыми обвинениями не оставляет сомнений в том, что речь может (и должна) идти не о процессе над двумя частными лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, но над системой отношений, сделавшей возможным появление подобных лиц в количестве, намного превышающем двух, а также совершение ими преступных действий в инкриминируемом (а теперь и доказанном судом) масштабе. Подлинно открытая, публичная, опирающаяся на конкретные факты и обстоятельства дискуссия по делу Ходорковского/Лебедева, как представляется, неизбежно превратилась бы в общественный суд над эпохой, их породившей.

Заинтересованы ли в таком повороте те, кто руководит информационно-пропагандистской машиной государства, кто так или иначе стоит за очередным «обращением»? Ответ очевиден. Ведь они ясно осознают, что подавляющая часть их базового, «ядерного» электората (того самого «путинского большинства») если и имеет претензии по существу к итогам процесса в Хамовническом суде, то лишь в той части, что на скамье подсудимых, вместе с двумя обвиняемыми, не оказалось еще десятка два-три «всенародно любимых» «эффективных менеджеров» родом из 90-х.

Однако столь же очевиден, на наш взгляд, ответ и на другой вопрос: заинтересованы ли в таком сценарии сами защитники Ходорковского/Лебедева? Готовы ли они к публичному суду над эпохой, которую только-только начали коллективными (с властью) усилиями отмывать от ярлыка «лихой»? Стоит ли рисковать тем хрупким и внутренне противоречивым консенсусом, на котором уже второе десятилетие держится существующая политическая система и который неизбежно выхолащивает любую содержательную идейно-политическую дискуссию – будь то о прошлом, настоящем или будущем – в унылую «борьбу нанайских мальчиков» в исполнении циничных и давно утративших былой драйв профессиональных пиарщиков и политтехнологов?