Atlantico: Недавние Нобелевские лауреаты так же упорно работали в своих областях, как и их предшественники? Вообще имеет ли сегодня присуждение Нобелевской премии еще какую-то ценность?

Антуан Жакоб: Разумеется, у нее все еще есть ценность. Тем не менее, лауреаты Нобелевской премии мира, например, неизменно навлекали на себя критику. Высказывались мнения о том, что выбор некоторых лауреатов служит интересам той маленькой державы, которой стала Норвегия после обретения независимости. Все зависит от интереса к Нобелевской премии, и раз реакция в СМИ год от года все громче, ей удается сохранить свой престиж. В научной сфере Нобелевскую премию вручают за открытия, которые были сделаны несколькими годами ранее, так как это позволяет убедиться в эффективности и пользе открытия. Тем не менее, не обошлось здесь и без промахов: в прошлом Нобелевская премия по медицине досталась португальскому врачу Эгашу Монишу (Egas Moniz) за открытие лоботомии!

— Как отбирают лауреатов?

— В этом деле всегда находится место для лоббирования. Проводится нечто вроде небольших кампаний, причем иногда среди людей, которые уполномочены отбирать номинантов. Проводниками этих посланий могут стать послы в скандинавских столицах. Некоторые послы регулярно наносят визиты в секретариат Шведской академии, которая присуждает Нобелевскую премию по литературе, чтобы передать переводы книг самых видных национальных писателей. Тем не менее, не стоит заблуждаться: всего этого не достаточно, чтобы повлиять на выбор. Более того, это даже может дать противоположный результат. У скандинавов все работает несколько иначе. У нас во Франции считают, что если мы передаем конверт, то в итоге можем рассчитывать на какие-то льготы. Скандинавов же подкупить гораздо сложнее.

Как бы то ни было, в 2005 и 2008 годах разгорелась острая полемика вокруг Нобелевской премии по медицине. Членов жюри, которые принимали решение в этом вопросе, обвинили в том, что в прошлом они получили вознаграждение от фармацевтических компаний. Таким образом, можно предположить, что информационное окружение Нобелевской премии несло в себе для них определенную выгоду.

— Какими были самые экстравагантные лауреаты? Почему выбор пал именно на них?

— Уинстон Черчилль, например, получил Нобелевскую премию по литературе за свои мемуары. В то же время, некоторые видные деятели так и остались без премии. Это в первую очередь касается Ганди. Во-первых, его убили в том году, когда норвежцы, наконец, решились остановить на нем свой выбор. Кроме того, в 1948 году они в итоге решили вообще не присуждать этой премии. С одной стороны, Ганди воспринимался как противник интересов Великобритании, которая была одним из главных союзников Норвегии. Присуждение Нобелевской премии мира человеку, который шел против Британской Империи и добивался независимости Индии, было бы не лучшим образом принято в Лондоне. С другой стороны, Ганди не соответствовал близкому норвежцам картезианскому образу мыслей. Он был очень духовным человеком и не вписывался в норвежскую систему координат.

Кроме того, строительство единой Европы тоже не было вознаграждено Нобелевской премией мира. Дело в том, что норвежский политический класс стоит на антиевропейских позициях, а члены комитета Нобелевской премии мира назначаются политическими партиями… Многие были разочарованы, когда в 2009 году премия досталась Бараку Обаме, а не Европейскому Союзу за посредничество в войне между Россией и Грузией. Многие посчитали, что Барак Обама получил Нобелевскую премию просто из-за того, что был американцем.

Жан-Поль Сартр (Jean-Paul Sartre) в свою очередь отказался от Нобелевской премии по литературе, так как она неизменно присуждалась лишь западному лагерю и нескольким диссидентам с Востока.