Кажется, одной из самых обсуждаемых тем в области совершенствования судебной системы является тема гласности судебного производства. И вроде бы у нас с этим все хорошо: в законодательстве закреплен и принцип открытости судебного разбирательства, и расписаны права лиц присутствующих в судебном заседании, и даже возможна ответственность за нарушение принципа гласности (например, отмена судебного решения вышестоящей инстанцией). Но проблем в области обеспечения открытости суда хоть отбавляй. Так, ничто не мешает судье без каких-либо объяснений запретить видеозапись и трансляцию процесса по телевидению, а само разбирательство может быть с легкостью перенесено в закрытое заседание. И почему-то для резонансных дел выделяют самые маленькие залы, куда не сможет поместиться и десятая часть желающих присутствовать на заседании.

Новатором в обеспечении гласности стал Высший арбитражный суд, где на днях было принято Постановление пленума «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», которое уже некоторые успели окрестить «кодексом гласности». Это постановление восполняет ряд пробелов в Арбитражном процессуальном кодексе и разъясняет как на практике нужно учитывать принцип гласности.

Пленум пишет, что арбитражный суд не вправе отказать в допуске в открытое судебное заседание желающим присутствовать в нем гражданам, в том числе по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания. Что же тогда делать суду? В таких случаях в суде может быть организована возможность ознакомления таких лиц с ходом судебного разбирательства, например, посредством осуществления трансляции судебного заседания. Таким образом, практически закрепляется обязанность суда позаботиться о том, что бы у всех желающих была возможность следить за ходом процесса. Как это будет выглядеть на практике? Сложно сказать, скорее всего, обеспечение интернет-трансляций будет считаться достойной заменой возможности присутствовать в зале суда.

Высший арбитражный суд подчеркивает, что для ведения аудиозаписи или заметок процесса не нужно уведомлять об этом суд. Это предполагает также возможность осуществления присутствующими в судебном заседании лицами публикаций в текстовом режиме о ходе судебного заседания в социальных сетях, а также в электронных средствах массовой информации.

В целях проведения кино- и фотосъемки, видеозаписи, а также трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению участвующие в деле лица, а также присутствующие в судебном заседании граждане, в том числе представители средств массовой информации, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Статья 11 Арбитражного процессуального кодекса допускает все это только с согласия суда, однако пленум дал детальное толкование этой нормы. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства. Это определение может быть занесено в протокол судебного заседания или вынесено в виде отдельного судебного акта. В любом случае отказ должен быть мотивированным, а не как это обычно бывает, когда суд просто отклоняет ходатайство без разъяснения каких-либо причин своего решения. При этом не может являться основанием для отказа в проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, а также трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в сети Интернет нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания и (или) трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в сети Интернет.

В Постановлении подробно разъясняется, при каких условиях разбирательство дела допускается в закрытом судебном заседании, то есть без допуска на него посторонних лиц. Дело рассматривается в закрытом заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны либо какой-либо другой охраняемой законом тайны (например, коммерческой или налоговой), но в этом случае только по ходатайству лица участвующего в деле. Но зачастую участники процесса стараются не дать огласки процессу, поэтому ищут самые разные предлоги для проведения судебного разбирательства в закрытом режиме. Поэтому, как правильно разъясняет пленум, одного желания сторон недостаточно. При рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны. Лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну. Если суд установит отсутствие введения обладателем информации режима коммерческой тайны или введение им режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано.

Пока остается вопросом то, каким образом все предписания Высшего арбитражного суда будут исполняться на практике. Однако нельзя не отметить старания арбитражных судов, в отличие от судов общей юрисдикции, добиться действительной гласности судебного производства. Остается только надеется на то, что суды общей юрисдикции будут пытаться перенимать опыт арбитражный судов.