Поражение правящей партии на парламентских выборах в Грузии подвело естественную черту под эпохой «цветных» революций на постсоветском пространстве. С украинской «оранжевой» революцией попрощались еще до поражения Виктора Ющенко, а затем и Юлии Тимошенко на президентских выборах — разлад бывших соратников заставил некоторых их недавних сторонников разочароваться в Майдане. Но у Михаила Саакашвили, казалось, ситуация совсем другая: соперников во власти у него не было, реформы — в отличие от украинской «оранжевой» команды, он все-таки начал проводить. Грузинский президент и не пытался держаться за власть, готовился уже в следующем году передать ее преемнику из рядов собственного окружения. Но победа оппозиции сделала все эти планы призрачными.

Сейчас будет немало попыток объяснить, почему «цветные» революции завершаются разочарованием избирателя. Это объяснение куда проще дается в украинском случае — даже в 2004 году, в эпоху Майдана и триумфа Виктора Ющенко, его не воспринимала в качестве своего почти половина страны. И это объяснение куда труднее прописывается в случае с Грузией: еще недавно Михаила Саакашвили поддерживали практически все, и мало кто верил, что он может проиграть.

И все же нечто общее в украинской и грузинской ситуации просматривается — несмотря на фактический отказ от реформ украинского руководства и форсирование реформ грузинским. Эта общность — сохранение олигархического присутствия в экономике. Можно произносить любые красивые слова и принимать самые передовые законы, но когда рядом с тобой в экономике и политической жизни страны находятся люди, получившие свои миллиарды неизвестно каким (вернее известно каким) путем — ты обречен на поражение.

Юлия Тимошенко отправилась в Донецк для переговоров с Ринатом Ахметовым чуть ли не в дни Майдана. Виктор Ющенко начал договариваться с олигархами сразу же после прихода к власти. Удивительно, что вождям «оранжевой» революции даже в голову не приходило, что контролируемая олигархами экономика неоперабельна. А общество привычно отделывалось мантрой, что так же зарабатывались все первоначальные состояния, и верило, что свой, украинский, олигарх — просто первый из Рокфеллеров или Ротшильдов, а его дети будут намного цивилизованнее.

Не пытайтесь объяснить среднестатистическому украинцу, что Рокфеллер или Ротшильд не были олигархами никогда. Он вас просто не поймет. Он искренне уверен, что олигарх — это количество денег, а не метод их получения.

Именно поэтому то, что пришло на смену Ющенко, — это коллективный Бидзина Иванишвили. Украинское правительство «регионалов» — кабинет олигархов. Новый президент Виктор Янукович уже не пытается с ними договариваться. Он хочет быть одним из них — и у него многое получается. Именно поэтому власть Януковича куда прочнее, чем власть его предшественников.

У грузинских властей всегда были противоречивые отношения с местными олигархами. Власть была сильнее просто потому, что настоящих богачей в нищей стране и не было никогда. Но когда то ли из России, то ли из Франции приехал настоящий — Бидзина Иванишвили, — он оказался находкой и для власти, и для общества. Власть осуществляла на его средства свои амбициозные проекты. Общество восхищалось его щедростью благотворителя. В приемной олигарха толпились министры и священники, актеры и профессора, депутаты и губернаторы. И никто не спрашивал: «Откуда деньги?» Каждый интересовался: «Сколько денег?» Власть решилась поинтересоваться источниками богатства господина Иванишвили только после того, как он бросил ей вызов. Но было уже поздно — да и не очень последовательно.

Победа украинских олигархов, успех Иванишвили — закономерность для общества, в котором большие деньги являются мерилом успеха, а тот, кто пытается поинтересоваться источником их происхождения, — не понимающий жизни маргинал. У украинских олигархов берут деньги все кому не лень. Передовые украинские университеты, подающие надежды писатели, общественные организации живут на деньги тех, кто голосует за законы, ими же характеризующиеся как антиукраинские, приводящие к гибели украинской культуры и образования.

Утром — в пикете, вечером — в кассе, и никому не стыдно!

Самые просвещенные из получателей крошек с барского стола задумываются об имущественном цензе, проще говоря — об ограничении избирательных прав тех, кто получает эти крошки в меньшем количестве и потому не понимает, что нужно голосовать не за, а против тех, кто бросает монеты в толпу. Но в целом система уравновешена, потому что зиждется на общественной аморальности. Этой аморальности выдвиженцы «цветных» революций не то что не пытались противостоять — они были ее частью. И именно поэтому оказались обречены.