«Великолепное занятье, дразнить всемирных дураков», — писал Фазиль Искандер в своей знаменитой «Оде дуракам». Вот и в российской Госдуме, видимо, решили позабавиться тем же: председатель комитета ГД по международным делам Алексей Пушков предложил подумать о том, чтобы принять закон о защите российской истории.

— В условиях, когда сейчас идет такая схватка за историю и когда страны — члены Евросоюза принимают законы, предписывающие определенное отношение к истории, возможно, и нам следует задуматься о том, чтобы принять законодательство, которое будет защищать нашу историю и нашу точку зрения на исторические события, поскольку желающих исказить их есть очень много и за рубежом, и, к сожалению, внутри самой России, — такое заявление он сделал в связи с обсуждением в сейме Латвии поправок в законодательство, которые предусматривают уголовную ответственность за отрицание советской и нацистской оккупации.

— Это предложение крутое даже по сравнению со сталинскими временами, — так отреагировал на слова Пушкова уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин. — Даже во времена существования «Краткого курса истории КПСС», который надо было учить наизусть всем, кто хотел неплохо устроиться в этой жизни, он не утверждался съездом и тем более Верховным Советом.

— Вообще, возникнет интересная вещь, — продолжил омбудсмен. — Допустим, мне в голову придет мысль, что самым выдающимся полководцем Отечественной войны 1812 года был не Кутузов, а Барклай-де-Толли или Багратион. Что, так нельзя будет думать, поскольку на этот счет будет иное решение Госдумы?

Вопросы истории остаются весьма болезненными для российского общества. Подтверждение тому — целый ряд февральских скандалов с участием известных СМИ: телеканалами «Дождь», CNN, радиостанции «Эхо Москвы», которые выступили с собственными оценками исторических событий.

Сопредседатель общероссийского общественного движения «Народный Собор» Владимир Хомяков считает, что нам свою историю защищать нужно, но не запретительными законами.

— У меня большие сомнения, что закон о защите истории даст соответствующий эффект. Уж кто-кто, а господа либералы, когда нападают на нашу историю и всячески ее искажают, умеют оставаться при своем мнении и найдут много казуистики, чтобы доказать, что они ни при чем. Ничего кроме шума о посягательстве на свободу слова этот закон не принесет. Но, безусловно, проблему с историей надо решать, потому что страна, не уважающая себя и свою историю, не может воспитывать патриотов. Если люди начинают презирать своих предков, как это было, скажем, в конце 80-х и 90-х годах, когда эпоху СССР обливали грязью, то молодежь перестает уважать своих родителей, своих дедов. Это приводит к насаждению совершенно чуждой для России системы ценностей.

Дело в том, что в русской ментальности понятие «правда» занимает большое значение, а вместе с ним и такие слова, как «правильно», «справедливо», «право». Если юридический закон в понимании общественного сознания написан не по правде, то исполнять его считается делом предосудительным и даже прочным. Либералы любят поговорить о правовом нигилизме, свойственном русскому народу, но на самом деле тут дело не в нигилизме, а в проверке закона на соответствие правде.

Для начала нам надо четко определить критерии того, что есть правда. Я имею в виду, как государственную идеологию, так и культуру, политику, государственную информационную политику. Только преодолев разруху в головах, мы придадим осмысленность движению страны и поведению людей. Официально в Конституции записано, что у нас нет государственной идеологии. А это значит, что у каждого россиянина свои понятия допустимого и недопустимого. Это распространяется и на историю: можно уважать своих предков, а можно и не уважать, можно любить свою страну, а можно и ненавидеть. Все это разрешено. Поэтому для начала надо выработать один подход: кто наш, а кто не наш, кто плох, а кто — хорош. Это касается и школьного, и студенческого учебника истории, предназначенного для воспитания граждан в определенной парадигме, и научных исследований, которые выявляют и систематизируют малоизвестные исторические факты. Начинать надо с «ремонта» в головах, только тогда возможен «ремонт» экономики и политики.

Главный редактор интернет-журнала «Русский обозреватель», публицист Егор Холмогоров уверен: закон о защите истории принимать нельзя категорически.

— Это недопустимо, потому что он попирает свободу слова, причем несвязанную с конкретным призывом к насилию в чей-то конкретный адрес. Свобода слова должна быть предоставлена всем, в том числе и представителям самых омерзительных точек зрения. Я не буду говорить, что «готов умереть за право» Шендеровича высказывать свои убеждения, но, несомненно: если право Шендеровича является условием для того, чтобы я имел возможность высказывать свои убеждения, то Шендерович – меньшее из тех зол, которые могут быть. И говорить о законодательных мерах ограничивающих права на исследование и т.д. — абсолютно недопустимо. Надо понимать, что для того, чтобы эффективно противостоять агрессивным антипатриотам, свобода слова, наоборот, нужна. Потому что при наличии реальной свободы они очень быстро и качественно получат от общества по физиономии.

Если депутаты хотят поспособствовать развитию отечественной истории, то лучше бы выделить деньги на создание по всей стране публичных исторических архивов, чтобы их большая часть была хорошо оборудована и доступна для желающих поработать с историческими документами. Нам нужна и нормальная мемориальная программа: по сути, формально у нас много где «натыкано» памятников, но многим достойным людям при этом памятников нет.