Конституционный суд РФ установил, что у граждан России есть право отказаться давать подписку о невыезде. В рассмотрении этого дела суд отталкивался от дела предпринимателя Александра Лебедева, который в своем обращении в КС заявил, что статья Уголовно-процессуального кодекса «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» нарушает его конституционное право на свободу передвижения.

Напомним, что за драку на съемках телепрограммы с бизнесменом Сергеем Полонским суд приговорил Лебедева к общественным работам и ограничил его свободу передвижения подпиской о невыезде. При этом адвокат Лебедева Генри Резник выразил мнение, что в случае отказа от подписки о невыезде осужденный или подследственный могут не опасаться оказаться в тюрьме, так эту меру в принципе применяют в тех случаях, когда сажать человека не за что.

«Росбалт» попросил юристов дать экспертную оценку последствий, которые влечет решение Конституционного суда.

Доктор юридических наук Тамара Морщакова, которая в 1991-2002 году была судьей Конституционного суда, сказала корреспонденту «Росбалта», что если гражданин, в отношении которого принято решение взять подписку о невыезде, откажется ставить свою подпись под ней, следователь может прибегнуть к более жестким мерам пресечения. Таким, например, как взятие под стражу или домашний арест. Однако она отметила, что такой выбор правоохранителей должен быть серьезно обоснован.

«Если основания (для подписки о невыезде) доказаны, а человек говорит, что не будет подписывать это решение, значит, к нему применят другую, более жесткую меру пресечения», — сказала Морщакова.

Постановление Конституционного суда разъясняет право каждого человека не совершать действий, направленных против самого себя. В частности, не подписывать такой процессуальный документ как подписка о невыезде. Об этом «Росбалту» заявил председатель межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и человек» Владимир Жеребенков.

Однако новое постановление КС не отменяет сам институт подписки о невыезде, считает эксперт. «В данном случае Конституционный суд разъяснил, что обвиняемый или подозреваемый вправе не подписывать этот документ, но в то же время это не препятствует действию этой меры пресечения. Если вы нарушите ее, даже если вы ее не пописали, то, соответственно, следователь может выйти с предложением об изменении меры пресечения с другими ограничениями», — сказал Жеребенков.

Смысл этого постановления КС, считает Жеребенков, состоит в том, что у человека «есть права, и если кто-то реализует свое право не подписывать такой документ, то это не значит, что надо бежать и арестовывать его за это». Это очень верное решение, «которое делает правила игры более открытыми и менее неопределенными», — отметил адвокат.

В свою очередь адвокат Елена Лукьянова заявила «Росбалту», что Конституционный суд своим решением о праве граждан не давать подписку о невыезде не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия в случае отсутствия письменного согласия на ее применение. «Речь идет о том, что если нет согласия – подписка о невыезде не работает. И это правильно», — уточнила она.

Тем не менее, адвокат считает, что после выхода этого определения КС такая мера пресечения, как подписка о невыезде, вряд ли станет применяться реже. «Меру пресечения назначает суд, поэтому, думаю, подписка о невыезде просто будет применяться более гибко и носить двусторонний, а не односторонний характер — желание следствия не иметь препятствий для следственных действий должно соответствовать такому же желанию подследственного при большей его свободе», — сказала Елена Лукьянова.