А.ПЛЮЩЕВ: Это программа «Особое мнение», меня зовут Александр Плющев, в гостях у нас сегодня юрист Михаил Барщевский как обычно по вторникам. Михаил Юрьевич, добрый вечер.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Добрый вечер.

А.ПЛЮЩЕВ: Ваши вопросы. +7 985 970-45-45 – это SMS и Twitter-аккаунт @vyzvon. Ну, у нас сегодня много про законопроекты различные, про поправки и так далее. Часть из них…

М.БАРЩЕВСКИЙ: То есть передача юмористическая?

А.ПЛЮЩЕВ: Во многом будет, во многом. Часть из них как раз, хотел я сказать, носят весьма юмористический характер. Но начнем, может быть, давайте с бытовухи начнем?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Давайте.

А.ПЛЮЩЕВ: Хорошее дело. Тем более, каждого касается. МВД России готовит законопроект об административном наказании для участников бурных семейных конфликтов. Вот. Ну, речь идет о внесении изменений в статью КоАП соответствующую. И будет распространяться в том числе и на несовершеннолетних граждан. Вы поддерживаете?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, я не видел законопроекта еще – он пока в правительство не внесен. Поэтому могу рассуждать только в пределах того, что вы озвучили. На самом деле, конечно, можно было бы отхохмиться, но здесь есть здравое зерно. Потому что когда соседи при слышимости в наших домах наши соседи скандалят и орут, то, в общем, это доставляет некоторые неудобства. А почему я должен терпеть неудобства при том, что они выясняют между собой отношения?

На Западе малейший скандал – тут же соседи вызывают полицию, просто моментально. Там, правда, другое, другая идея заложена, но, во-первых, меня это беспокоит, поэтому остановите их. А во-вторых, скандал порой заканчивается поножовщиной или бытовым убийством, или бытовыми тяжкими телесными повреждениями, что у нас сплошь да рядом. Мы очень много рассуждаем про гибель наших детей за границей усыновленных, но мы совершенно не знаем цифры гибели наших детей в России как усыновленных, так и родных. Мы слышали какие-то, так сказать, разговоры, но не знаем цифр о количестве пострадавших в семейных конфликтах.

Поэтому превентивно такой вызов полиции соседями – он служит гуманистическим целям. Ну и плюс ко всему я хочу жить спокойно и не хочу слушать ваши скандалы. И приезжает полиция, и чего делать? Они просто на высоких тонах выясняют отношения. Вот, в данном случае штраф как раз лишним не будет.

Что касается несовершеннолетних, то несовершеннолетних можно привлекать к административной ответственности, начиная с определенного возраста. Я не очень представляю себе, как к административной ответственности привлекут 5-летнего малыша, который дал по башке своей 3-летней сестре.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, это, наверное, казуистика, все-таки, Михаил Юрьевич.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, я думаю, что да.

А.ПЛЮЩЕВ: Имеется в виду, скорее всего…

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, с 14-ти, по крайней мере.

А.ПЛЮЩЕВ: Вот, да. Когда вечеринка у Децла дома.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Поэтому это будет сложный законопроект для прохождения, потому что он не в нашем менталитете, да? Муж бьет, значит, любит. А его это штрафовать, что ли?

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, более того, вот, вы описали ситуацию вызова полиции, да? И по-моему, сейчас они не очень торопятся приезжать.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это другой разговор. Качество работы полиции – это не аргумент в законотворчестве. Мы исходим всегда, принимая те или иные законы, исходя из соображений, что а) они будут соблюдаться и б) что все исполнители, имеющие к этому отношение, работают добросовестно. То есть мы не можем при написании законов исходить из их несоблюдения. Основная моя претензия к закону об ограничении табакокурения – она к чему сводится? Не принимайте законы, которые никто не будет соблюдать. В части рекламы табака вы можете проконтролировать. А в части курения на лестничной клетке вы не можете проконтролировать. Значит, не надо это записывать в закон.

А.ПЛЮЩЕВ: Михаил Барщевский у нас в студии, ваши вопросы приветствуются. Давайте перейдем к работе Госдумы. Здесь много всего, ну, как обычно, собственно говоря. В частности, было сегодня сказано, когда Госдума рассмотрит так называемый антитеррористический закон, пакет законопроектов целый. Там и ограничение интернет-платежей, там и ответственность родственников террористов, и так далее. Как по-вашему, сначала в общем? Ну, пообсуждали же немного, неделю, наверное, эти законы. Вот, в целом по итогам этих обсуждений эти поправки, это ужесточение – сейчас оно вообще нужно или нет?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Не могу ответить коротко. Значит, ну, прежде всего, одна биографическая справка. За 12,5 лет работы в правительстве так получилось, что я, будучи членом Комиссии по законопроектной деятельности, довольно часто выступал против законопроектов, вносимых ФСБ. И в общем, так сказать, ну, как бы, отношусь соответственно к… Как бы это помягче сформулировать? К лагерю оппонентов. Следовало бы ожидать, что такая же моя реакция будет и на этот законопроект. Однако, она не такая. Я этот законопроект поддерживаю.

Поддерживаю практически во всем, кроме одной вещи. Там мне одна формулировка не нравится – она довольно расплывчатая. Там «действия, способствующие терроризму», то есть такой, резиновый состав: под действия, способствующие терроризму, можно подвести всё, что угодно. Всё, что угодно. Я затеял драку с соседом, полиция отвлеклась на меня, в это время террорист сумел войти в автобус, его взорвать. Тем самым я способствовал действиям террористов, отвлекая на себя внимание полиции. Ну, бредовый пример, но…

В таких законах формулировки должны быть более четкими. Там, например, действия, способствующие терроризму, как то, двоеточие и перечисление, какие действия, да? Вот.

Во всем остальном концептуально я с этим законопроектом согласен и с точки зрения ответственности родственников, имущественной ответственности родственников. Причем, не всех родственников, а только тех, когда будет доказано, что они жили на средства, получаемые в результате террористической деятельности. Это очень важное уточнение, о котором критики закона умалчивают – там именно так сказано. По крайней мере, в том законопроекте, который я видел.

Теперь что мне не нравится. Мне не нравится то, что у нас борьба с терроризмом по-прежнему продолжается полицейскими методами. Мы сейчас не обсуждаем, разумными или не разумными, да? Ну, например, ограничение проноса сейчас на наши авиарейсы жидкостей менее 100 мг…

А.ПЛЮЩЕВ: Вообще любых.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вообще любых. Ну, женская эта самая… Как это называется глаза красить?

А.ПЛЮЩЕВ: Тушь, помада.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да, тушь, помада. Ну, глупость. Ну, очевидная совершенно глупость. Поэтому не обсуждаем полицейские меры. Есть хорошие, есть плохие.

То, чего не могут понять наши правоохранители, хотя, в общем, это не их функция – это функция политического руководства страны, что эффективная борьба с терроризмом может вестись только на идеологическом фронте, только если хотите промывкой мозгов. И то, о чем я недавно говорил. Если вы насаждаете клерикализацию страны, то вы должны быть готовы, что обратная сторона этой медали – это рост конфронтации на религиозной почве. Если вы посмотрите мировой терроризм, все очаги мирового терроризма, то всюду здесь замешана религия, религиозная нетерпимость.

Поэтому культура, образование, идеология и меньше клерикализма. Вот это вот факторы, которые способствуют незарождению террористической активности. А полицейские меры – они способствуют только, скажем так, прекращению террористической активности или неким превентивным мерам по ее реализации. Но не зарождению.

А.ПЛЮЩЕВ: То есть вы сейчас, получается…

М.БАРЩЕВСКИЙ: Разруха в головах, понимаете, да?

А.ПЛЮЩЕВ: …в том числе и Путина критикуете в этом смысле.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, я не думаю, что Путин занимается у нас…

А.ПЛЮЩЕВ: Клерикализацией.

М.БАРЩЕВСКИЙ: …клерикализацией.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну как? А мне кажется, что лучше способствует, как бы, клерикализации общества, в том числе и привлечение людей в лоно церкви, я не знаю, ну, или, во всяком случае, поближе к ней, чем глава государства, чиновники, стоящие со свечками во время службы?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, смотрите. Чиновники, глава государства имеют право стоять со свечкой или, там, на коленях лицом на восток, как им заблагорассудится – это их право, конституционное право. Мне кажется, что телевидение это не должно показывать. Поэтому здесь…

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, как телевидение может не показывать президента у нас?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну как? Ну, нам же не показывают, как президент, например, плавает в бассейне или катается на лыжах, или, там я не знаю, далеко не все встречи президента, которые он проводит в рабочем кабинете, нам показывают по телевидению.

А.ПЛЮЩЕВ: Смотрите, это же публичная вещь такая. Более того…

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я считаю, что это неправильно.

А.ПЛЮЩЕВ: И мы знаем, что телевидение не может само по себе показать президента, когда оно хочет.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Правильно.

А.ПЛЮЩЕВ: Оно его показывает, когда хочет он, мне кажется.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Значит, я считаю это неправильным. Я об этом как раз на прошлой неделе говорил. Я считаю это неправильным.

А.ПЛЮЩЕВ: Отлично. Продолжим тогда. Давайте еще остановимся на ответственности родственников террористов. Там я хотел бы, чтобы вы обратили внимание вот на эту поправку, на это дополнение. Это, значит, касается только тех родственников…

М.БАРЩЕВСКИЙ: Имущество тех родственников, которые живут за счет террористической деятельности, ну, как бы, от средств, полученных от террористической деятельности.

А.ПЛЮЩЕВ: Там еще уточняли депутаты, по-моему, от ЛДПР, они говорили, что если доказано участие родственников в подготовке теракта, тогда да.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, если доказано участие родственника в подготовке терактов, они отвечают просто по уже существующим нормам уголовного права как соучастники террористической деятельности. Это как минимум. Ну, всё, что исходит от ЛДПР, всегда требует, знаете, как бы сказать, внимательно иронического отношения.

А.ПЛЮЩЕВ: Коснемся. Коснемся еще. Может быть, не один раз коснемся. Ну, а что касается онлайновых платежей, вас ничего не смущает? Нормально?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я не специалист в этой области. Но! Насколько я понимаю, там речь идет об ограничении анонимных виртуальных платежей. Анонимных. И, причем, из-за границы.

А.ПЛЮЩЕВ: Да нет, не из-за границы, в том-то и дело. И анонимных с точки зрения нашего закона. То есть они, на самом деле, не анонимны.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот, там есть другой путь. Вот, первое. что мне пришло в голову (но, повторяю, я не специалист), а почему нельзя составить перечень организаций, в адрес которых платежи не пропускаются? Может, таким путем проще было бы пойти? У нас же есть там список запрещенной литературы, экстремистской литературы.

А.ПЛЮЩЕВ: Хизбут Тахрир там, что там.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Есть список запрещенных экстремистских организаций. Причем, можно предоставить соответствующему ведомству право оперативно его дополнять, то есть не ждать решения суда, а вначале запретить, а потом обратиться в суд и суд там через месяц или два подтвердит или не подтвердит.

Пускай ФСБ (и они в этом, действительно, могут реально быстро разобраться), ФСБ такой список вводит и эти платежи останавливаются. Всё.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, имеется-то в виду, что лично люди могут собирать средства таким образом с помощью анонимных платежей.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Значит, если ФСБ у нас не знает, кто лично собирает деньги на террористическую деятельность, к тому же собирает деньги от анонимных плательщиков, к тому же из-за рубежа…

А.ПЛЮЩЕВ: К тому же через интернет.

М.БАРЩЕВСКИЙ: К тому же через интернет, то…

А.ПЛЮЩЕВ: Продолжаете оппонировать, как бы, с ФСБ сейчас, да?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, поймите. У каждого ведомства своя специфика деятельности. Известно, что для правоохранительных органов самая спокойная и комфортная система, это когда всё население страны сидит в лагерях.

А.ПЛЮЩЕВ: Трудно с этим спорить.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это самая комфортная система. Для, условно говоря, того, что сейчас называется либеральной общественностью, хотя это совершенно к либерализму никакого отношения не имеет (для анархистов, скажем так), самая комфортная форма существования – это когда не существует никаких законов, никаких правил и нет полиции. Вообще нет, да? Общество может существовать, где-то выбрав некую золотую середину, потому что Америка, когда был принят Patriot Act, который куда жестче, чем самые последние предложения по ужесточению… Да? То есть мы просто еще дети по сравнению с Patriot Act. Просто дети. Америка выжила. Но количество противников в Америке резко выросло. Кстати, а количество терактов в Америке резко сократилось. То есть поэтому сказать о том, что это не эффективно, нельзя.

Я уже как-то в одной передаче сказал, что вы хотите жить в безопасном мире, будьте готовы пожертвовать некоторыми своими свободами. Вы хотите сохранить свои свободы, тогда не требуйте ни от кого, чтобы вам гарантировали безопасный мир.

А.ПЛЮЩЕВ: Личный вопрос в связи с этим задает Ростик из Ярославля, воспользовавшись нашим SMS +7 985 970-45-45: «Не изменили своего отношения к разрешению на ношение огнестрельного оружия в связи с событиями в Киеве, например?»

М.БАРЩЕВСКИЙ: Наоборот, укрепился еще больше. Потому что никогда… Вы не приведете ни одного случая, по крайней мере, в цивилизованных странах применения зарегистрированного, разрешенного огнестрельного оружия, купленного по лицензии, в массовых беспорядках. Не бывает.

Вы обратите внимание. Я, вот, всегда привожу такой пример. У нас была Болотная, Бирюлёво. Берем Москву только за последний год, да? В России 6 миллионов стволов огнестрельного оружия на руках у населения. 6 миллионов стволов.

А.ПЛЮЩЕВ: В России?

М.БАРЩЕВСКИЙ: В России, да. Длинноствола, я имею в виду – я не беру травматику.

А.ПЛЮЩЕВ: Охотничье?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Охотничье, да. Ну, гражданское оно называется. Скажите мне, пожалуйста, в Бирюлёво, на Болотной, до этого на Манежке кто-нибудь применил его? Ни одного случая.

Дальше. Травматика. Сколько на руках травматики? Кто-нибудь применил травматику в Бирюлёво, на Болотной, на Манежке? Нет. Поэтому нечего детей пугать. Тем более, когда зарегистрированный пистолет или револьвер – по пуле или по гильзе за 30 секунд устанавливается владелец. Кто это будет применять?

А.ПЛЮЩЕВ: Вот, Михаил Юрьевич, если б вы в интернете, в онлайн-платежах так же бы разбирались, как в оружии, вы бы тоже знали, что можно довольно быстро определить вот этот якобы анонимный платеж.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Можно. Поэтому я и сторонник того, чтобы не запрещать анонимные платежи, а запрещать получение денег конкретным адресатам. По крайней мере, это больше сохранит мою свободу.

А.ПЛЮЩЕВ: Шикарно. Поехали дальше. Значит, еще одно нововведение. В Государственную Думу внесены поправки, ограничивающие распространение информации о магах и гадалках.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ой, наконец-то.

А.ПЛЮЩЕВ: Значит, раньше я помню просто эпопею, как бы, обсуждения. Общественная дискуссия на эту тему. А раньше говорили, что надо бы их лицензировать. Я сразу себе представил орган, собственно, который это.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да-да-да.

А.ПЛЮЩЕВ: Но до этого, слава богу, не дошло у нас.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Смотрите.

А.ПЛЮЩЕВ: А теперь запретить всё полностью (этих магов).

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я сейчас сделаю одну провокацию, я специально приведу сравнение, очень сегодня популярно обсуждаемое. Как вы считаете, для общества в целом, для развития страны в целом, для развития цивилизации в целом что вреднее? Пропаганда гомосексуализма или пропаганда магов и волшебников?

А.ПЛЮЩЕВ: Вы у меня спрашиваете?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да.

А.ПЛЮЩЕВ: По-моему, магов и волшебников, извините.

М.БАРЩЕВСКИЙ: По-моему, тоже. По-моему, тоже. Понятно, к чему я веду, да?

Когда я включаю по утрам Первый канал… Грешен: по утрам смотрю «Доброе утро», мне нравится эта передача. Собираюсь там, пью кофе. Смотрю «Доброе утро». И когда по Первому каналу, руководитель которого просвещенный интеллектуал Константин Львович Эрнст, ежедневно 2 раза, без четверти семь и без четверти восемь идет астрологический прогноз на день для всех знаков Зодиака, у меня есть ощущение, что я схожу с ума. Это Первый канал, да? Федеральный канал передает астрологический прогноз. Всё, приехали. Потом вы хотите, чтобы это население, которое это смотрит, читало книги, ходило в театры, думать умело. Зачем? Ведь, по прогнозу сегодня у Козерогов день, когда вечер лучше провести дома. Какой театр? Астролог сказал дома сидеть.

Я вам скажу другую вещь, страшную. Я знаю, как в одной редакции газеты (так везде происходит), которой я был живым свидетелем, сидят девочки, просто девочки и пишут астрологический прогноз на завтрашний день и он завтра публикуется. Вы что думаете, какие-нибудь астрологи эти прогнозы пишут?

А.ПЛЮЩЕВ: А вы думаете, астрологи по-другому пишут?

М.БАРЩЕВСКИЙ: А вы что думаете, астрологи в этом понимают больше, чем эти девочки? Да? Я каждый год предыдущие 3 года Новый год встречал в компании, где присутствует один наш очень известный астролог. Поскольку у меня хорошая память на глупости, я каждый год слышал о том, что в этом году этому знаку Зодиака предстоит решить вопрос с недвижимостью. И это касалось всех знаков Зодиака. Вот, все 12 знаков Зодиака, все каждый год будут решать вопрос недвижимости. У меня было такое ощущение, что этот астролог работает за комиссионные от какой-то риэлторской фирмы. Ну, это бред полный. А магия, волшебники?

А вы знаете, что страшно? Недавно в одной знакомой мне семье произошла трагедия. Ну, чуть было не произошла трагедия. У сына – серьезная онкология. Мать – врач, нормальный врач. И когда врачи, занимавшиеся ребенком, начали дергаться, непонятно, как пройдет операция (ну, действительно, плохая стадия, плохое место, там всё очень сложно), она обратилась к экстрасенсу. И когда я ей говорил, что «Слушай, ты ж не можешь не понимать, ты же врач», она говорит «Ну а вдруг. Ведь, всё время же по телевизору об этом говорят». 60 тысяч долларов она отдала экстрасенсу за то, что тот помахал руками. Врачи ребенка, слава богу, спасли. А это что, не из-за пропаганды? А сколько людей идет к экстрасенсам вместо врачей? К магам – вместо врачей?

А.ПЛЮЩЕВ: Может быть, потому что врачи не помогают.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, неправда. Неправда. Неправда, не поэтому. Врачи помогают там, где они могут помочь. А эти не помогают никому. Это то же самое, как, простите меня за такое сравнение, как помолиться. Только с обратным знаком. Это – сатанизм, а это, так сказать, вера. Я не очень крупный специалист (может быть, это не сатанизм, может быть, это как-то иначе называется), но и то, и другое обман. Это обман не бескорыстный совсем. Ну, впрочем, как и первый.

И когда это пропагандируется, разрешено к пропаганде государством, которое претендует на роль цивилизованного государства, это, конечно, полное безобразие.

А.ПЛЮЩЕВ: Мне казалось, что астрологические прогнозы, например, они в СМИ всего мира присутствуют. Ну, вот, на страницах газет-то уж точно.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Согласились. Это не значит, что это хорошо. Если во всем мире что-то присутствует, это не значит, что это хорошо, да? Но запрет на рекламу магов, волшебников и экстрасенсов – это не публикация гороскопа. Я уж взял крайний вариант, крайний случай. Но вот это, по-моему, запретить надо давным-давно.

А.ПЛЮЩЕВ: Вот, Сергей из Пушкино спрашивает «А почему астропрогноз нельзя, а религию можно? Чем они отличаются?»

М.БАРЩЕВСКИЙ: А кто сказал, что я сказал, что одно нельзя, а другое можно? На специальном канале – да, пожалуйста. Да, пожалуйста. Вот, есть канал для православных, для мусульман, для буддистов, для иудеев, для просто людей, которые интересуются всеми видами религии. Пожалуйста. Федеральные каналы, которые оплачивают все налогоплательщики, с моей точки зрения, не должны заниматься пропагандой никакой из конфессий. Никакой.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, в законопроекте говорится о вообще запрете в СМИ пропаганды магов, гадалок и прочих.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я бы запретил. Ну, послушайте, ну, это обман населения. Ну, почему?.. Там в свое время мы уже с обманом населения поигрались – с Хопером, и с МММ, когда можно было любую рекламу публиковать. Ну, я не знаю. Ну, надо собственное население беречь.

А.ПЛЮЩЕВ: Попробуем поберечь собственное население через буквально минуты 2-3 с Михаилом Барщевским (не знаю, как нам это удастся) после новостей и рекламы.

НОВОСТИ

А.ПЛЮЩЕВ: Продолжаем с Михаилом Барщевским программу «Особое мнение». +7 985 970-45-45 – номер для ваших SMS. И Twitter-аккаунт @vyzvon тоже к вашим услугам. Сегодня мы с Михаилом Барщевским, точнее я по его наводке поняли, что нам депутатами в ближайшее время, скорее всего, не стать, поскольку лидер ЛДПР Владимир Жириновский, выступая на Пленарном заседании Госдумы (не где-нибудь, знаете ли, в кулуарах) сказал, что российский депутат должен весить не больше 80 кг. В противном случае он должен сдать мандат. Вы сколько весите, Михаил Юрьевич?

М.БАРЩЕВСКИЙ: 98.

А.ПЛЮЩЕВ: Вот. Мы с вами примерно в одной весовой категории.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Вы намекаете на то, что Жириновский более легковесен?

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, он сказал, смотрите, как. Он сказал «У меня было 108 кг, уже 98». Кстати, он абсолютно с нами ноздря в ноздрю. «К концу года будет 90», — надеется руководитель партии. Обращаясь к своему коллеге, он спросил «Сколько весишь? Больше 80-ти или нет?» Тот говорит «Больше» — «Сдай мандат».

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это при том, что у него рост, у этого коллеги 192 см.

А.ПЛЮЩЕВ: Да, 98 тоже. Всё, сдай мандат. Всё.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Значит, я представляю себе сейчас ситуацию, как Жириновский подходит на следующем пленарном заседании к Валуеву и отбирает у него мандат. Вот, я вижу эту сцену. У нас давно такого в парламенте не было. Подходит и отбирает мандат у Валуева. Валуев говорит «Мне стыдно, что я так много вешу. На, Вольфыч, возьми мандат».

Другое дело, что, понимаете, вот, я представляю себе… На той неделе Владимир Вольфович нас порадовал утверждением о том, что сексом надо заниматься 4 раза в год.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, что-то в этом духе.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я только не понял: не больше 4-х раз или не меньше 4-х раз? Но поскольку каждый всё меряет на свой аршин, то в этой ситуации я надеюсь, что ЛДПР начнет с себя. Значит, во-первых, они все будут заниматься сексом 4 раза в год, тем самым решая проблему репродукции человека, населения успешно. И не больше 4-х раз. Правда, и не меньше. Кстати, тогда можно будет обеспечить каждой женщине по мужчине, что Жириновский тоже обещал.

А.ПЛЮЩЕВ: То есть вы про невыполненные обещания.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Потом я не понял: 4 раза вообще или 4 раза с одной женщиной? Вот, вариаций очень много. Он недоговорил, вот, СМИ обрезали. Интересно. Интересно же. Владимир Вольфович худеет и у него вот такие интересные мысли появляются в этой связи. Ну, вес – это, конечно, это он прав, это да, 80 кг и всё. А знаете, почему прав? Депутаты и чиновники – они живут на народные средства. Если он весит больше 98 кг, значит, он много ест? Но ест-то он на наши деньги налогоплательщиков?

А.ПЛЮЩЕВ: Помните, была такая история «Ты объедаешь Путина»?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот-вот-вот. Вот, вот, вот. Вот смотрите, Рогозин объявил голодовку. Да? Похудел, стал вице-премьером. Вот, всё по-Жириновскому, всё как Жириновский настаивает.

А.ПЛЮЩЕВ: Прямая польза.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да.

А.ПЛЮЩЕВ: Я помню, и Дмитрий Анатольевич у нас худел тоже, было дело.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Так что я считаю, что Владимир Вольфович это, в общем, вот. Ну, правда, если запретят гадалок и магов, то… Ну, не знаю. Может, у меня какая-то странная параллель возникла. Ну…

А.ПЛЮЩЕВ: Это вы о чем? Что вы хотите?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это чего-то навеяло-навеяло.

А.ПЛЮЩЕВ: Хорошо. Вернемся к гораздо менее значимым и серьезным новостям, прямо скажем. Спрашивает вас наш слушатель Спарки: «Михаил Юрьевич, Петр Шкуматов в своем блоге уже не первый раз указывает, что снятие разделительного барьера на московских улицах ведет к дополнительным авариям со смертельными исходами. Московские власти убирают барьеры вопреки мнению специалистов. Могут ли родственники погибших подать в суд на московские власти как на пособников смерти их близких? Что еще могут предпринять граждане?»

М.БАРЩЕВСКИЙ: Значит, я думаю, что могут подать в суд. Если удастся в суде доказать наличие причинно-следственной связи между аварией, повлекшей смерть родственника, и отсутствием разделительного барьера, то перспективы у такого дела, судебные перспективы, с моей точки зрения, очень неплохие.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, я вот слушал Петра Шкуматова (это, я напомню, лидер «Синих ведерок»)…

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это я сейчас что, «Синие ведерки» поддержал, да?

А.ПЛЮЩЕВ: В некотором смысле, да.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Кошмар какой.

А.ПЛЮЩЕВ: Нет, вы им возразили, потому что Петр Шкуматов как раз говорит, что ничего не получается в судах. Более того, я слышал его на прошлой неделе у нас на радио, он говорил немножко на другую тему, но та же история. Знаете, когда ремонт дорог и не обозначают знаками?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да.

А.ПЛЮЩЕВ: И врезаются люди, их признают виновными (людей).

М.БАРЩЕВСКИЙ: О, вот это он лукавит. Значит, я знаю… Вот, просто это я знаю много. Ну, как много? Меньше, чем надо, значительно меньше, чем надо, но довольно много случаев в судебной практике (их десятки в год), когда дорожников признают виновными и взыскивают с них как минимум материальный ущерб от аварии. Как минимум. Неогороженный люк, невыставленное ограждение. У меня в практике много-много лет назад было 2 дела, когда еще при советской власти мы дорожников довольно прилично, так сказать, построили, хотя тогда моральный вред не возмещался. Но прямой ущерб мы возместили, прямые убытки мы возместили. Именно за счет того, что было ограждение неосвещенное, не стоял знак предупреждающий и так далее, и так далее, и так далее. С дорожниками можно судиться легко.

А.ПЛЮЩЕВ: Вы не допускаете, что в последнее время ситуация могла ухудшиться в смысле судебной практики?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, не думаю, не думаю. Нет, не думаю. Не думаю.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, еще о том, что могут предпринять граждане. Помните, мы начали нашу программу с семейных ссор. И вы сказали, в условиях слышимости наших домов можем ли мы подать в суд на строителей тогда из-за слышимости? Я, честно говоря…

М.БАРЩЕВСКИЙ: А я… Я не знаю. По-моему, до сих пор еще ГОСТа-то не существует. Когда отменили советскую власть, вместе с ней отменили ГОСТы. И у нас строительство, по-моему, до сих пор идет по СНиПам, а не по ГОСТам. Нет ГОСТов, значит, (говорит по-украински). Чего-то я на украинский перешел. Видели, что покупали? Ну и терпите. Кто вам мешал проверить слышимость, когда вы покупали эту квартиру?

А.ПЛЮЩЕВ: И судя по тому, как вы лихо переходите на украинский язык, видимо, последние события на Украине тоже вас как-то не оставили равнодушным.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, во-первых, я по жене украинец. Это во-первых. А во-вторых, если уже не отшучиваться (у нас сегодня, действительно, появилась развлекательная передача), ну, то, что происходит на Украине, меня очень пугает. Просто реально очень пугает.

Это, с моей точки зрения, это прекрасная иллюстрация того, к чему приводят политические игры. Борьба амбиций отдельных политиков поставила на грань существования страну.

А.ПЛЮЩЕВ: Вы кого имеете в виду?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Януковича… Началось всё, с моей точки зрения, еще с Кучмы. Когда Кучма решил поиграть на противоречиях.

А.ПЛЮЩЕВ: Когда написал, что Украина не Россия.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, это другая тема, это вообще больная тема. А когда Кучма начал перед выборами играть, когда он должен был уходить, между Януковичем, Ющенко, Тимошенко, вот, их начал между собой стравливать-стравливать, получил первый Майдан. Уже, в общем, Украину затрясло очень прилично.

Потом вот эта история, когда… Ну, не будем говорить слово «предательство». Расхождение между Ющенко и Тимошенко, за счет чего выигрывает… Споры, перетягивание каната между Ющенко и Тимошенко приводит к победе Януковича.

Янукович начинает играть с ЕС и с Россией, куда пойти, ну, так сказать, чтобы побольше выторговать (я излагаю свою, не профессиональную, сугубо личную точку зрения), начинает эту игру, ставит страну в коленно-локтевое положение. Значит, получается еще один Майдан, причем, уже такой. Вот.

А дальше всегда найдутся силы как внутренние, так и внешние, как с Запада, так и с Востока, как с Севера, так и с Юга, которые на этом хотят погреть руки.

Поэтому вот эти вот политические игры, которые уже имеют, по крайней мере, 10-летнюю историю, вот, сегодня, с моей точки зрения, ставят Украину на грань распада. Не приведи господи, если это произойдет. Но тем не менее, такая опасность есть.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, тогда возвращаемся в Россию. Ваш коллега по юридическому цеху Шота Горгадзе возглавил Общественную палату Московской области, сменив на этом посту главного редактора «Московского комсомольца» Павла Гусева.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я буду последний, кто бросит камень в спину уходящему Гусеву. Но я рад, что это Шота Горгадзе. Мы с ним довольно мало знакомы, ну, так сказать, здрасьте до свидания, что называется, чай вместе не пили никогда. Но мне представляется, что человек абсолютно вменяемый, либерал в хорошем смысле этого слова, государственник при этом в хорошем смысле этого слова и лицо публичное, достаточно известное. Мне приятно, что человек с грузинской фамилией, потому что мне очень-очень саднит, вот, то, что у нас с Грузией плохие отношения. И слава богу, это показывает, что с Грузией, а не с грузинами.

Шота – хороший профессионал в той мере, в какой я осведомлен. Он не телевизионный адвокат, он, действительно, адвокат. И мне показалось, что, ну, по мере моего с ним знакомства и отзывов, которые я слышу, что он очень приличный человек. Вопрос вот в чем. Прогнется он под Воробьёва или он будет, так сказать, самостоятельной фигурой? Это может только опыт показать.

А.ПЛЮЩЕВ: А там есть такая опасность?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Такая опасность всегда. Такая опасность есть всегда. Но Воробьёв, по-моему, не тот человек, который будет особо нагибать, потому что Воробьёв умеет дискутировать. И как мне представляется, мой опыт подсказывает, что Воробьёв умеет слышать.

А.ПЛЮЩЕВ: Ну, с Гусевым-то как-то не вышло, судя по всему.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это немножко разные вещи. Тут чуть-чуть разные вещи. Чуть-чуть разные вещи. Вот. Потому что если ты возглавляешь Общественную палату, то выскажи это. А почему на страницах газеты? Вот логика Воробьёва. Я с ней не вполне согласен. Но Воробьёв умеет слышать. Вот, в этом плане Воробьёв и Собянин – это люди, которые окружают себя не теми, кто им приятные вещи говорит, а теми, с кем можно дискутировать. Это у меня вызывает уважение.

А.ПЛЮЩЕВ: Дискутировать с Михаилом Барщевским вы можете каждый вторник в 17 часов. Большое спасибо, Михаил Юрьевич. До свидания.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Всего доброго.