Ну вот, закончился 2013 год и можно подвести некоторые итоги. Пока официальная сторона во всю заявляет о победах и достижениях в политике и экономике, аналитики и экономисты в один голос характеризуют наше состояние как кошмар, который дальше только будет усиливаться. И, в общем, всё это и так понятно. Но куда интереснее, не появилось ли что-то, что можно отнести к элементам системообразующим – тому, что в итоге определяет и политику, и экономику, и в итоге ту модель жизни обычного человека, с которой мы уже в ближайшем будущем будем сталкиваться в повседневности. И мне кажется, есть два новых момента, которые ещё не были так очевидны в ушедшем году.
Первое относится к изменению мышления, второе – идеологии. В общем, они конечно связаны, но каждый по-своему уникален.

Перв
е относится к мышлению. Проще всего рассмотреть данный момент на простом примере – вспомнить про «работу на столе» из ЭССЛ. Известно, что если у человека присутствует на рабочем месте геометрический порядок, то трогать его вещи не стоит – он впадёт в ярость. Причина в том, что при таком порядке, человек знает, что он делает: действует либо по заученному шаблону, либо уже принял решение. И изменение конфигурации предметов на его столе проецирует хаос в его логику, от чего он звереет. То есть, человек находится в рамках – выбранных самостоятельно или навязанных. В случае же хаоса в его рабочем пространстве, человек находится в процессе мышления – и, по сути, он свободен в мыслях. Состояние людей, опять же, разное. Человек «в рамках» эмоционально также ограничен заданным спектром состояний и более безэмоционален: можно сказать, он «правильный» в ограничивающих его правилах и нормах. И обратно – при хаосе он более живой, свободный, творческий, пассионарный… Теперь перенесём этот примитивный механизм на социум.

В задаваемых не первый год правилах жизни, те же процессы, аналогичные рабочему пространству, происходят и в повседневной жизни человека. Только это не так быстро и явно. Годы борьбы с вредными привычками, аморальщиной, куча запретительных законов и пр… – похоже возымели свой результат. Человек принял наложенный на него социальные ограничения и стал мыслить в их рамках. Более того, привыкнув к ним, он стал их поддерживать лично, перестал им сопротивляться и более легко принимать новые ограничения, при этом всё менее их рефлексируя. В итоге, можно констатировать, что «костяк» его мышления сложился.

Так что это, и почему я уверен что «новое мышление» сформировано. Вспомним, что есть тактическое и стратегическое мышление. Тактическое действует на коротком диапазоне времени и позволяет не структурно решать актуальные сегодня задачи. Плюсы – в быстрой эффективной результативности. Стратегическое мышление призвано обработать огромное количество данных и определить путь и список тактических задач для достижения дальней цели. Т.е. стратегическое мышление необходимо для того, чтобы решать качественно более высокие задачи на длительных временных промежутках, чем тактика.

Но есть ещё и то, что не подходит даже под определение тактики – голова работает на очень малом масштабе, занимается обработкой рутины и решает задачи, которые по масштабу сложно даже назвать тактикой. При этом человек не рефлексирует сам процесс по причине его незначительности. Например, когда вам нужно надеть брюки или заварить чай. По сути, это набор известных шаблонов, думать о которых лишний раз просто глупо.

Но, когда человек находится в рамках, он действует по заданному шаблону – программе, и ему нет необходимости рефлексировать ни дополнительные тактические, а тем более стратегические задачи. Он идёт как бы по рельсам. Эмоционально это выжигает, но нагрузка на аппарат мышления намного ниже – поэтому, как это ни печально, человеку нравится такое «бездумное скольжение по рельсам»: он предпочитает игру по правилам, чем яркость переживаний.

Так вот, такие рельсы мышления, похоже, сформированы. Этот микро-процесс мышления, на который опираются более высокие мыслительные процессы, похоже уже сформирован. Более того, он привязан к социуму: у человека сформирована «петля оперативного мышления». В примитиве, её можно характеризовать как задачу: нужно выйти из точки А и вернуться в точку А в заданное время по строго заданным элементам. Говоря ещё проще, человек выходит в булочную, чтобы купить хлеба и вернуться домой. А если учесть, что данный уровень мышления работает с «необходимыми условиями» реальности, то он вполне естественно идёт путем исключения неоднозначностей и неопределённостей.

То есть, голова сама отбрасывает лишние шаги, чтобы ещё эффективнее выйдя из дома вернуться домой. При такой схеме исчезает вариативность сначала действий, потом событий, потом возможностей. Человек становится всё более профессионалом движения по своим круговым рельсам. И самое главное, данная привычка думать стремится исключить саму возможность «выйдя из А вернуться в А или Б или С». Это происходит и в быту, и в карьере, и судьбе. То есть, голова исключает не только возможные неприятности, но и шансы. И по сути, человек теряет личную самостоятельность.

Таким образом, в основе мышления современного человека лежит «петля», которая требует постоянно возвращаться в исходную точку. Поэтому, все силы человек тратит теперь на контроль своей правильности: любые возможные отклонения от заданной петли его пугают и ему не приятны. Более того, сама мысль об отклонениях рождает страх. И разрастаясь всё более, она вытесняет способности сначала к стратегии, а потом и к тактике.

Так что, такой человек не способен к расслаблению. Он как бы живёт на «правильном рабочем столе», между тем как это состояние кратковременное и для жизни нужен творческий беспорядок – участие в событиях и переменах. Именно там живут эмоции и принимаются решения – за «правильным столом» они лишь реализуются. Так что, в этой «петле» человек сам исключил себя из полноценной жизни и постоянно находится в паранойе «не вернуться» домой, на работу… в любое привычное базовое положение. Это первое.

Второе. Это идеология. Т.е. система, определяющая мировосприятие человека. Немного лирики. Человек может действовать мышлением и инстинктами. В первом случае, человек думает и меняет свои действия под им понятое. Во втором случае, человек реагирует, действует и подгоняет своё понимание под свои инстинктивные действия. В первом случае, человеку требуется меняться самому, во втором – подгонять реальность под своё понимание. Понятно, что во втором случае жить проще, и мир становится всё более примитивным. А идеологическая атмосфера, в которой он находится, определяет, каким способом он будет действовать. Но и в том и в другом случае, именно эмоциональная составляющая, некоторая внутренняя готовность, определяет способ его действий. Студент готов бороться за знания – и борется, изучая материал и сдавая экзамены. «Сахарная барышня» готова показывать свою чувственность – и встречает рыданиями любые не устраивающие её события.

Чтобы получить подобную идеологическую схему реагирования, можно идти «сверху» и «снизу». Вербальным и рефлекторным путём. Вербальный – это система знаний и аксиом, собранных в единую картину мира, которые заставляют человека их осмыслять и переделывать свою базовую эмоцию согласно знаниям. Рефлекторный, наоборот – сначала человек чувствует, и лишь потом находит подтверждения своим эмоциям. Когда ребёнок первые годы жизни постигает мир, то идёт именно рефлекторным путём; и уже в процессе образования и взросления, он постигает мир вербальный путём.

Так что, базовую эмоцию, определяющую последующие действия можно сформировать и «сверху», и «снизу». Разница состоит в том, что «сверху» можно дать колоссальную полноценную картину окружающего мира и научить человека мыслить. А вот рефлекторным можно получить только примитивное ограниченное мироописание и существо, не способное мыслить самостоятельно – только правильно реагировать. Дальше такое существо само подгонит вербально мир вокруг себя под свою эмоцию, чем окончательно сделает невозможным любые изменения. Как пример можно привести религиозного фанатика с горящими глазами. Так к чему это я?

А вот к чему. Похоже, что у нас, без существования официальной идеологии, рефлекторным путём вектор базового состояния сформирован. Можно сказать, что этот вектор направлен на спектр состояний, в котором ключевым является страдание, дополненное сопереживанием как методом действий и терпением как достоинством, при чувстве собственной уникальности для себя самого каждого гражданина. Но всё равно, это «вектор страдания», как основа.

Нужно отметить, что есть подходящая мысль про судьбу, как монету – про удачу: оказавшись на одной стороне монеты, практически невозможно увидеть её вторую сторону. То есть, при данном механизме выбора базовой эмоции, нельзя видеть прочие возможные состояния. И тем более невозможно перейти на другую. Но при этом создается иллюзия того, что ты владеешь всеми возможными спектрами состояний. Ты их просто не знаешь, поэтому думаешь, что они у тебя есть: как говорили, «блажен не ведающий».

Это значит, что всё проистекает из страдания. Радость – как форма облегчения от страдания, свобода – как выбор страдания, любовь – как совместное страдание… Ничего вне заданной волны – эмоции.

Что из этого следует. Вспомним этногенез Гумилева, а именно циклы жизни этноса. Существует дееспособные молодые этносы, и дряхлые реликтовые этносы. Эмоция «страданий» свойственна именно стареющему, дряхлеющему этносу. Молодости не свойственны страдания, а вот старику несчастной судьбы – свойственны. Из этого следует, что выбор данной эмоции переводит население в состояние старости – то есть недееспособности и безразличия к собственному будущему. Что подразумевает либо медленное погружение всей системы в состояние полной разрухи, либо приход более малочисленного, но молодого этноса на территорию уходящего. В любом случае, ничего хорошего стратегически – но позволяет великолепно сохранять «стабильность» дома престарелых.

Далее, когда эта эмоция страданий будет осознаваться вербально – то есть, подтверждаться мировоззренческими концептами, – процесс старения стремительно ускорится. Опять же, не надо далеко ходить, чтобы понять, какой именно конфессиональный институт даст полное обоснование и описание мира под такую эмоцию. По сути же, данный выбор «стороны монеты» можно назвать запуском механизма искусственного ускоренного старения: по сути, это начало вербального проявления идеологии промышленной, метальной и эмоциональной деградации системы. При этом ещё раз подчеркну, все прочие эмоции, в том числе и героев прошлого, трактуются согласно доминирующему «страданию». Например, Корчагин клал узкоколейку в страданиях – и даже не важно уже зачем. Важно, что Гагарин полетел в космос, преодолев страдания, а не с какой-то целью. То, что все страдали и в прошлом, под сомнение не ставится.

То же, что практически сложно или невозможно трактовать с позиции страданий, объявляется аморальным и запретным. Например, кабаре, казино и пр…

Теперь, соединим этот «вектор страданий» с новой особенностью мышления «от А до А». Мы получаем достаточно интересную новую модель жизни человека завтра. То есть, это жизнь увлечённого своими страданиями человека вокруг своего «дома». То есть, он мыслит так, чтобы не выйти из этого круга и не допустить ничего «еретического» в него. В данном случае, человек на всё, что ему не понятно, либо не замечает, либо агрессивит.

Учитывая, что всё это находится в среде прогнозов экономических, то данная модель не способна поднять экономику – скорее наоборот, она ради сохранения привычного уклада позволит ей падать дальше. До какого момента? Опять вспомним Гумилева – до создания условий контроля извне этой модели. Тут есть нюанс: пока только люди входят в цикл и постигают страдания, вся система «прессингует» их в этом направлении, при этом великолепно держит «внешнюю оборону». Но как только всё структурировалось в новую модель и нет необходимости такого пресса, внешние границы ослабляются – и через них прорывается новая идеология с новым состоянием, которое не известно на данной территории. В этот момент, по причине собственной «победы» на своей территории и полного погружения в ею же продуцированную идеологию, система не способна противостоять ничему, что кардинально отличается от неё самой: можно сказать, победив, она ослепла.

Так что, если подвести итог 2013 года, можно сказать, что головы людей думают только о том, как вернуться из А в А, и при этом определились в будущей своей идеологии. Это результат многолетней политики борьбы за «правильность жизни» и увеличения регламентирующих законов. А смысл кошмара состоит в том, что перед выходом из дома вы инстинктивно прокручиваете весь маршрут с целью вернуться назад, и вам безразлично нравится вам он или нет. И безразлично, нравится такая жизнь или нет. Поэтому, можно оставить мечты – сюжеты приключенческих фильмов или фильмы про успешных людей, которые, шагнув за порог, попадают в гущу событий. Если сама мысль о том, что выйдя с утра из дома на пять минут, встретите старого знакомого, просидите с ним за пивом до вечера, потом сразу поедете во Вьетнам… и вернетесь назад лишь через пару лет… – кажется ужасающей. Если даже на курорте человек продолжает жить в рамках! Поэтому всё, что намекает на возможность выйти за рамки, вызывает ужас и агрессию: люди, выглядящие иначе, мысли не ложащиеся в каноны, вещи не для рамочной жизни…

Поэтому всё «это» остаётся на «другой стороне монеты», видимо уже никогда не доступной для большинства. Мышление и базовая эмоция – очень инертные вещи, которые невозможно изменить быстро и только одним пониманием.