Вчера на заседании комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ обсуждались поправки в жилищное законодательство, которые, по мнению экспертов, фактически приведут к ликвидации товариществ собственников жилья (ТСЖ).

Сегодня владельцы квартир в больших домах имеют право объединиться в товарищество, чтобы сообща, решением собрания, нанимать управляющую организацию, заказывать ей работы по дому и контролировать качество коммунальных услуг. ТСЖ — не коммерческая структура, она прежде всего должна отстаивать интересы жильцов и контролировать управдомов и поставщиков коммунальных ресурсов.

Вчера в Думе разгорелась горячая дискуссия: речь шла о законопроекте о введении саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами. Предлагаются поправки и в Жилищный кодекс: входить в саморегулируемые организации (СРО) в обязательном порядке должны не только управляющие компании, но и товарищества, и жилкооперативы. Тогда при исключении из членов СРО такие организации теряют право управлять своими домами. Подобное предложение уже обсуждалось в прошлом году, эксперты, ряд министерств, Государственно-правовое управление президента его раскритиковали.
67 тысяч товариществ собственников жилья зарегистрировано в стране

«Поправки вызывают много вопросов. Какие будут последствия исключения товариществ из СРО? Почему управляющие, входящие в саморегулируемые организации, могут решать вопрос об исключении товариществ собственников, представляющих интересы не бизнеса, а жителей? Налицо конфликт интересов: ведь товарищества собственников контролируют работу управляющих компаний в своих домах или работая самостоятельно, конкурируют с ними, — комментирует проект ведущий юрисконсульт Фонда «Институт экономики города» Дмитрий Гордеев. — Предложение об обязательном членстве товариществ собственников в СРО говорит о приравнивании этих некоммерческих объединений к коммерческим управляющим организациям, преследующим цели извлечения прибыли, — большая ошибка!»

Предложение объединить в одну СРО коммерческие и некоммерческие структуры — от непонимания, считает и глава жилищного комитета Госдумы Галина Хованская. Категорически не согласившись с идеей «загнать» объединения жильцов в саморегулирование, она пояснила, что деятельность товариществ — это не бизнес. Если управляющая организация стремится получить максимальную прибыль при минимальных затратах, то цель, которую ставит перед собой ТСЖ — достичь максимального качества состояния дома, лучшего его обслуживания при минимальных затратах. Разница огромна.

В то же время сторонники поправок настаивали: немало случаев, когда ТСЖ создаются фиктивно, например, формально объединяются несколько домов и целые микрорайоны.

В таких случаях принять консолидированное решение в интересах жильцов просто невозможно — даже опросить всех, а не то что собрать вместе для голосования физически нет возможности.

Если законодатель хочет бороться с многодомовыми товариществами, то сделать это проще не через саморегулирование, а проверив, как они создавались, выполнялись ли при этом обязательные требования к ТСЖ, установленные Жилищным кодексом, считает Дмитрий Гордеев.

Такие товарищества создаются при объединении домов, расположенных на участках, не имеющих общей границы, — в разных кварталах, по разные стороны улиц, а это — нарушение ЖК. Тем не менее, подобные «монстры» есть во многих городах, например, в Саратове, в Оренбурге, в Белгородской области. Но совсем немало в стране и нормально, эффективно работающих товариществ. Органам госжилнадзора нужно дать предписания о реорганизации таких монстров, либо ликвидировать их через суд, говорит эксперт. При этом тем собственникам помещений, которые захотят создать в своих домах ТСЖ на один дом, необходимо в этом помочь.

Почему саморегулирование — это «удавка» для товариществ собственников? Введение обязательного членства автоматически означает, что и товарищества, и кооперативы (тоже объединяющие и защищающие интересы жителей) должны будут уплатить членские взносы и взносы в компенсационный фонд СРО. А это не менее 50 тыс. руб. Для многих ТСЖ — это существенные деньги. И хотя авторы идеи говорят, что такие взносы «не могут быть отнесены на расходы, предусмотренные в составе платы, взимаемой с собственников помещений в многоквартирном доме», на самом деле это лукавство. Других источников доходов у управляющих организаций и у ТСЖ , кроме как взять эти деньги с жильцов, просто нет. Кроме того, если поправки примут, то ТСЖ или кооператив, не вступив в СРО, не смогут нанять сантехника, электрика, дворника, то есть, по сути, само объединение жильцов становится бессмыслицей.

Второй раунд обсуждения законопроекта состоится в конце сентября.
Война товарищей

Новейшая «коммунальная» история показывает: если жильцы действительно сумели объединиться, если ТСЖ нормально работает, то владельцы квартир реально могут сообща влиять на работу компании, управляющей их домом. Можно, проголосовав, разорвать договор с некомпетентным управдомом и пригласить другого управляющего, либо взять управление на себя.

При этом бывает и так, что товарищество создается, по сути, «фиктивно» — собрание не проводится, «голоса» жильцов собираются заочно. Результат в итоге такой, какой нужен «карманной» управляющей компании, как правило, связанной тесными братскими узами с застройщиком и местной властью.

И тогда — непонятные цифры в платежках, вечные поборы то на консьержа, то на видеонаблюдение, то на полив мокнущего под дождем двора…

Более 1,5 года судилась со своим ТСЖ Лолита Милявская: не будучи членом товарищества в своем доме, певица не считала нужным сдавать дополнительные взносы на его нужды. Руководители товарищества требовали, чтобы Милявская вносила на его счет по 10 тыс. рублей в месяц, но не могли четко объяснить, куда уходят эти деньги, взимаемые сверх квартплаты.

Надо заметить, что в случае с Милявской товарищество разорвало договор с управляющей компанией и само «рулило» своим домом. Многоэтапный судебный процесс не закончен: в июле певица добилась решения районного суда о ликвидации ТСЖ, но товарищество оспорило это решение в Мосгорсуде.

Еще одно громкое дело затеял артист Андрей Соколов. Он вполне справедливо посчитал, что если оплачивает своей управляющей компании охрану дома, то она и должна отвечать за грабеж его квартиры. И в самом деле: что это за «охрана», если вор спокойно вошел в подъезд, подобрал отмычку к двери, вскрыл в квартире сейф и вынес кучу ценностей через «задний» ход? Соколов «выкатил» управдому иск более чем на 10 миллионов рублей, и суд вынес решение о компенсации материального вреда в полном объеме.