Не очень удачно для С. Собянина завершились выборы мэра г. Москвы 8 сентября 2013г. В этот день С. Собянин сам себя лишил легитимной победы. Можно было бы пресечь всякие разговоры о вбросе бюллетеней — посредством своевременного обнародования данных со всех избирательных участков о явке избирателей на момент окончания голосования. Но избиркомы на это не пошли и, чтобы избежать второго тура голосования, — прибегли к фальсификациям.

На это указывает высокая активность избирателей в последние два часа голосования. Согласно официальным данным, в Москве за два часа до конца голосования проголосовало 5,5% от числа зарегистрированных избирателей, а за весь день – 32%. Примерно такое же количество избирателей, по официальным данным, голосовало в Москве в последние два часа голосования на федеральных парламентских и президентских выборах 2007, 2008, 2011 и 2012 гг. Но явка на выборах федерального уровня в Москве составляла более 55%. Естественно предположить, что явка избирателей в каждый отрезок времени голосования пропорциональна общей явке. Исходя из этого предположения, реальная явка избирателей в последние два часа голосования должна была бы составить 3-3,5%, а не 5,5%. Разница между официальной и реальной явкой равняется величине подтасовок – 2-2,5% от общего числа зарегистрированных избирателей. По общероссийским меркам такой объем фальсификаций представляется ничтожным, но и этой малости хватило для «победы» Собянина уже в первом туре выборов. В результате фальсификаций реальные 47-48% голосов избирателей превратились в 51,37%.

А в итоге С. Собянин вместо комфортной и честной победы во втором туре получил судебные иски и убёжденность части общества в том, что он стал мэром Москвы при помощи подтасовок. Трудно понять, чем объясняется такое, кажущееся неразумным, решение Собянина. Но это – его выбор.

Московские выборы заслонили собой выборы в других регионах РФ. А там произошло немало интересного. Самое же примечательное – сразу в трех регионах (Бурятии, Ростовской и Ульяновской областях) были представлены сведения о явке избирателей на момент окончания голосования. Этот факт позволил взглянуть на деятельность ЦИК РФ и ее председателя Владимира Чурова под весьма нетривиальным углом зрения.

В общественном сознании сложилось представление о Чурове как «вдохновителе и организаторе всех наших фальсификаций». Но есть ли основания для такого мнения? Анализ официальных результатов проходивших в РФ выборов ясно показывает, что отдельные регионы РФ сильно различаются между собой масштабами и методами фальсификаций. Тем не менее очень вероятно, что общий контроль над фальсификациями осуществляется из единого штаба. Но вряд ли этот штаб располагается в ЦИК РФ. Ведь проведение масштабных фальсификаций силами одних избиркомов без поддержки местных властей, правоохранительной системы, социологических служб, СМИ практически невозможно. А такая поддержка требует значительных финансовых средств, коими ЦИК РФ не располагает.

Наверное, в вину ЦИК РФ можно поставить то, что она не замечает массовых фальсификаций. Но как можно всерьёз рассчитывать, что Чуров, назначенный на свой пост верховной властью, станет публично признавать фальсификации! К тому же довольно спокойно относится к фальсификациям и огромная масса партийных функционеров, аналитиков, экспертов, юристов, политологов и журналистов. Конечно, дежурные фразы о «массовых фальсификациях» сразу после окончания выборов произносятся, но потом ничего особенного не происходит, все довольно рассаживаются по отведённым им местам и начинают делать выводы на основе сфальсифицированных данных.

Упреков в адрес ЦИК РФ раздается достаточно много. А есть ли в деятельности ЦИК что-нибудь положительное? Есть. Прежде всего, следует отметить, что на роскошном сайте ЦИК РФ достаточно информации для обнаружения фальсификаций и даже для восстановления с определенной точностью истинных итогов голосований. Так что ЦИК РФ ничего не скрывает. Правда, чтобы сделать правильные выводы из размещенной на сайте ЦИК информации, необходима некоторая квалификация.

А тех, кто такой квалификацией не обладает, ЦИК пытается обучить простому методу обнаружения самого массового вида фальсификаций – вброса бюллетеней.

Существует очень эффективный педагогический прием, когда обучающимся дают не готовые выводы, а предлагают сделать эти выводы самостоятельно при решении специально подобранных задач. Именно таким педагогическим приемом и воспользовалась ЦИК РФ.

Во время парламентских 2003 г. и президентских 2004 г. выборов на сайте ЦИК в таблице со сведениями о ходе голосования одна из граф имела малозначащий заголовок «время представления сведений». И было непонятно, к какому времени относятся сами представляемые сведения.

После назначения В. Чурова главой ЦИК в 2007 г. во время парламентских выборов 2007г. в таблице со сведениями о ходе голосования появились вполне определенные графы о явке избирателей на 10, 14, 17 и 19 часов местного времени. Участники избирательной кампании должны были бы задаться вопросом: «А почему в таблице нет данных об окончательной явке – на 20 часов местного времени?». Но такой вопрос никто не задал.

Тогда ЦИК во время президентских выборов 2008 г. по собственной инициативе ввела в таблицу графу о явке избирателей на 20 часов местного времени. Но в эту графу поступили сведения только из Ульяновской области. На этот раз вопрос к участникам избирательной кампании был проще: «Почему графа со сведениями о явке избирателей на момент окончания голосования осталась незаполненной?». Подсказкой могли бы послужить данные о явке избирателей в Ульяновской области – единственного региона, представившего сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени. Согласно этим данным, явка избирателей в Ульяновской области постоянно увеличивалась в течение всей ночи после окончания голосования. Но подсказка не понадобилась, незаполненную графу в таблице никто не заметил. «Мастер-класс» прошел впустую…

Во время парламентских выборов 2011 г. сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени представила только Мордовия. Явка, указанная в таблице, в данном случае не изменялась. Но она оказалась на 3,5% ниже явки, указанной в итоговом протоколе. Вопрос «педагогов» из ЦИК остался прежним: «Почему избиркомы не хотят представлять сведения о явке избирателей на момент окончания голосования?», но «учащиеся» вопрос проигнорировали.

ЦИК не потеряла терпения и через три месяца, во время президентских выборов 2012 г. вновь представила на всеобщее обозрение таблицу с пустыми клеточками. На этот раз полностью заполнили таблицу только избиркомы Башкортостана и Мордовии. Но если в Мордовии явка избирателей по итоговому протоколу оказалась выше явки на момент окончания голосования, то в Башкортостане – ниже. И опять педагогические усилия ЦИК не достигли цели – участники избирательной кампании в упор не видели пустой графы в таблице.

Наконец, в сентябре 2013 г. на региональных выборах ЦИК предельно упростила задание для «учащихся». На этот раз пустых граф в таблицах со сведениями о явке избирателей не было. В большинстве регионов графу о явке избирателей на 20 часов просто убрали. Зато в трех регионах все участковые избирательные комиссии (УИК) представили сведения о явке избирателей на момент окончания голосования. Но и эти педагогические уловки ЦИК не помогли участникам избирательной кампании справиться с предложенным им «заданием».

А выполнить «задание» очень просто – достаточно сравнить явку избирателей на момент окончания голосования с явкой, определенной по итоговому протоколу. Такое сравнение показывает, что в Бурятии явка по итоговому протоколу оказалась на 5,7% от числа зарегистрированных избирателей выше, чем на момент окончания голосовани, в Ростовской области – на 13,9%, в Ульяновской – на 3,8%. Такие различия в явке могут быть объяснены только фальсификациями. Следует заметить, что фальсификации отмечались на большинстве из 4447 избирательных участков всех трех регионов. Вместе с тем на нескольких избирательных участках данные итоговых протоколов соответствовали указанным сведениям о явке избирателей на момент окончания голосования.

Результаты выборов в этих трех регионах позволяют совершенно определенно ответить на вопрос, почему УИК не представляют сведения о явке избирателей на 20 часов местного времени. Такие сведения явно показали бы наличие фальсификаций. Впрочем, как оказалось, УИК зря боялись – всё равно никто ничего не заметил. Похоже, что если бы в итоговых протоколах появилась отдельная строка с данными о числе вброшенных бюллетеней, даже на нее участники избирательной кампании (партии, кандидаты на выборные должности, наблюдатели, эксперты и др.) не обратили бы внимания!

Трудно понять, чем объясняется деятельность ЦИК РФ по обучению общества простым методам выявления фальсификаций. Крайне маловероятно, чтобы это явилось результатом случайного сочетания не связанных между собой событий. Возможно, всё это выяснится спустя некоторое время. Но в настоящий момент важнее понять, кто мог бы воспользоваться «уроками» ЦИК РФ.

Ясно, что «системной оппозиции» это неинтересно. Она потому и называется «системной», что реальной опасности для системы не представляет, а «оппозицией» считается только по ее словам, а не делам.

И сейчас «системная оппозиция» не обратила внимания на представленные ЦИК РФ совершенно очевидные свидетельства массовых фальсификаций в Бурятии, Ростовской и Ульяновской областях.

«Справедливую Россию» (СР) понять можно, так как она вместе с «Единой Россией» (ЕР) пользовалась результатами фальсификаций. На это указывает связь между объемами фальсификаций на избирательных участках и официальными результатами ЕР или СР.

А вот КПРФ и ЛДПР в этих регионах откровенно были обижены. КПРФ в Бурятии набрала фактически, как минимум, 22,1% вместо официальных 19,4%, в Ростовской области – 21,9% вместо 14,9%, в Ульяновской области – 15,8% вместо 14,1%. ЛДПР набрала соответственно, как минимум, 7,0% вместо 6,1%, 7,1% вместо 4,7%, 8,1% вместо 7,2%. Но и КПРФ, и ЛДПР удовлетворились выделенными им местами в региональных парламентах.

Не очень сильно в этом отношении отличается от «системной оппозиции» и так называемая «внесистемная оппозиция». Значительная часть ее видных представителей входила когда-то либо в «партии власти», либо в «системную оппозицию». «Внесистемной оппозиции» не очень нужны честные выборы. Шансов выиграть на них мало, а винить в поражении придется только себя. Показательно поведение Алексея Навального после выборов мэра Москвы. В первые часы после окончания голосования А. Навальный вроде бы заикнулся об отсутствии данных об окончательной явке избирателей, но потом забыл об этой претензии. И в Мосгорсуд отправился иск о признании выборов недействительными на смехотворном основании – раздаче накануне выборов продовольственных наборов некоторым пенсионерам. Понятно, что Мосгорсуд постарался бы найти предлог для отказа в удовлетворении даже обоснованного иска. Но Навальный предельно упростил задачу Мосгорсуда, лишив его малейшей возможности признать выборы несостоявшимися.

Заметную роль в избирательных процессах играет большая армия политтехнологов, политологов, социологов, аналитиков, экспертов. И всей этой армии честные выборы могли бы причинить непоправимый вред из-за сокращения целого ряда ненужных при честных выборах программ, таких как социологические опросы с заданными результатами, экзит-полы, «карусели» и т.д. и т.п.

Получается, что в стране нет структур, заинтересованных в честных выборах. Кроме ЦИК РФ?